Дело № 2-3232/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 29 июня 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гараев А.З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца марки «...» были причинены повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель Муллахметов Р.Р., управлявший автомашиной «...», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик после обращения истца выплатил страховое возмещение в размере 45000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Гараев А.З. обратился за проведением независимой оценки. Согласно отчету Устинова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. За составление отчета истец заплатил 2500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Гаврилова Е.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Венедиктова К.С. иск не признала, в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, мотивировав значительной разницей между представленными отчетами, а также указав на необходимость определения стоимости годных остатков.

Третье лицо Муллахметов Р.Р. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки сведений не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ?, принадлежащему на праве собственности Гараеву А.З., были причинены повреждения, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6-7), справкой о ДТП (л.д. 35), схемой ДТП (л.д. 36), объяснениями (л.д. 37-38).

Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель Муллахметов Р.Р. (л.д. 34), управлявший автомашиной «...», государственный регистрационный знак ?, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчик организовал осмотр автомашины истца ... (л.д. 41) и проведение оценки размера восстановительного ремонта в ООО «...», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. (л.д. 42-43). На основании вычета годных остатков истцу выплачено страховое возмещение в сумме 45000 руб. (л.д. 22, 40 об.)

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Гараев А.З. обратился за проведением независимой оценки. Согласно отчету Устинова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб., средняя рыночная стоимость автомобиля «...» составляет ... руб. (л.д. 11-19).

По ходатайству ответчика (л.д. 39) суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля истца, действительной стоимости автомобиля, а также возможности восстановления после ДТП (л.д. 55-57).

Согласно заключению эксперта ? от ..., выполненному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., рыночная стоимость годных остатков – 31088 руб., рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии – ... руб., восстановление автомобиля технически возможно, но экономически нецелесообразно (л.д. 62-76).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ? ООО «...», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008.

Представители истца и ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Согласно пп. а) п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ... руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 45000 руб. ...), так как в данном случае полная гибель имущества не наступила: восстановление автомобиля возможно, стоимость ремонта поврежденного имущества менее его стоимости.

Требования о взыскании с ответчика 2500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 8-10).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 3000 рублей (л.д. 20-21). С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806,05 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гараева ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гараева ?.?. страховое возмещение в сумме ... рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1806 рублей 05 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ковальчук