Дело № 2-2443/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 02 июня 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Радова ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Радов М.Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «...». Виновным в нарушении ПДД РФ был признан водитель автомашины «...» Радов М.Т. Данный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства. После обращения в страховую компанию, ответчик организовал проведение осмотра автомашины и проведение оценки, на основании чего согласно страховому акту произвел выплату страхового возмещения в сумме ... руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, которой недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно заключению независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 452,27 руб.

В судебном заседании представитель истца Новикова З.Ш. иск поддержала.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ЗАО Банк ВТБ-24, Хабибуллин Р.И. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки сведений не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» 1.Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Радову М.Т. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ?, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 5).

... между Радовым М.Т. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ?, принадлежащего истцу, путем оформления полиса страхования серии ? со сроком действия с ... по ... на случай наступления страховых рисков: «Каско (Ущерб+Хищение)». Страховая сумма по данному договору составила ... рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования указан истец, страховая премия уплачена полностью (л.д. 6). Страховая премия истцом уплачена полностью, что подтверждается квитанцией (л.д. 7).

... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден автомобиль истца, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением-квитанцией (л.д. 8).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события ... (л.д. 39). Ответчик организовал проведение осмотра автомашины и проведение оценки в ООО «...» (л.д. 40-46), на основании чего согласно страховому акту произвел выплату страхового возмещения в сумме ... руб. (л.д.10), что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ???, выполнившему отчет № ? на основании акта осмотра автомобиля ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила ... руб. (л.д. 18-31).

По ходатайству ответчика суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 51-52).

Согласно заключению эксперта № ? от ..., выполненному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб. (л.д. 59-64).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения № ? ООО «...», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, составлено на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ... руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. (...).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 20000 рублей, что подтверждается договором, актом приема-передачи денег. С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в размере ... руб., что в процентном отношении от заявленных ... руб. составляет 70,08% (...* 100 / ... = 70,08).

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба, являющиеся судебными расходами, составили 2500 руб. (л.д. 17), подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1752 руб. (2500 * 70,08%). В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ суд относит данные расходы на оплату услуг оценщика к судебным расходом, которые на основании п. 13.9 Правил добровольного страхования ответчика по риску «Ущерб» не входят в сумму страхового возмещения, так как независимая экспертиза проведена по инициативе страхователя, не страховщика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 5461,76 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Радова ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Радова ?.?. страховое возмещение в сумме ... рублей 28 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 1 752 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5461 рубль 76 копеек.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд РТ.

Судья Н.А. Ковальчук