Дело № 2-2643/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 30 марта 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тряпицина ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тряпицин А.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... на период действия с ... по .... Автомобиль Тряпицина А.Е. ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил механические повреждения. ... истец обратился в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о факте наступления страхового события. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. и сообщил письмом от ... о прекращении действия договора страхования, поскольку ответчиком признана полная фактическая / конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Тряпицин А.Е. обратился за проведением независимой оценки, согласно отчету стоимость ущерба составила ... рублей. Истец обращался к ответчику с письменной претензией, однако последний уклоняется от исполнения обязательств. Кроме того, автомобиль истца находиться на ходу, в связи с чем, решение ответчика о прекращении договора является необоснованным и незаконным.

На основании изложенного, Тряпицин А.Е. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика – 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб., оплаченную государственную пошлину и признать расторжение договора незаконным.

Тряпицин А.Е. и его представитель Башкиров М.И. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОАО «Миллениум Зилант-Сити» вопрос удовлетворения иска оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ОАО «Сбербанк России», ООО «Цент инжиниринга и управления проектами» извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Тряпицину А.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ?, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12).

... между Тряпициным А.Е. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца, путем оформления полиса страхования серии ? со сроком действия договора с ... по ... на случай наступления страховых рисков: «Каско (Ущерб+Хищение)». Страховая сумма по данному договору составила ... руб., страховая премия – 39012,60 руб. Истцом страховая премия уплачена частями в сроки установленные договором, а именно ... и ..., срок последнего взноса в размере 11703,78 руб. установлен до ... (л.д.11, 12). Выгодоприобретателем по договору указано ОАО «Сбербанк России», которое в письменном заявлении считало иск подлежащим удовлетворению по заявленным требованиям.

... произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство ... получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13, 14), а также административным материалом, исследованным в судебном заседании.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового события ? от ... (л.д. 17). Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. (л.д.54).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно заключению № ? от ..., составленному ООО «Эксперт Сервис» по заказу истца, стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца без учета износа составила ... рублей (л.д. 18-29).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из указанного заключения, поскольку оно составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам на основании актов осмотра от ... и ..., выполненных ООО «...» по направлению ответчика. Суду не представлено объективных доказательств недостоверности заключения, представленного истцом.

Суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ... руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. (... = ...).

Требования о взыскании с ответчика 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 18а, 30).

Письмом от ... ? ответчик уведомил истца о том, что по страховому событию от ... признана полная фактическая/ конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Договор страхования прекращает свое действие после выплаты страхового возмещения по данному убытку (л.д.7). Однако истец согласия на расторжение договора не давал, сам от договора страхования не отказывался.

В соответствии с п. 13.4. Правил страхования ООО «Росгосстрах» полная фактическая гибель - безвозвратная утрата ТС вследствие: а) его абсолютного уничтожения; б) выбытия из сферы человеческого воздействия; в) повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам.

Согласно п. 13.5. Правил страхования ООО «Росгосстрах» конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Суд считает, что страховой компанией вывод о гибели транспортного средства сделан необоснованно, ответчиком не подтвержден, и напротив, опровергается материалами дела. Страховая сумма по договору добровольного страхования составляет 506000 руб., а сумма ущерба в процентном отношении составляет 62,39 % (315700 * 100 / 506000 = 62,39). При этом страховая сумма неагрегатная, безусловная франшиза не установлена, как пояснил представитель истца, иные страховые случаи по данному договору отсутствуют, другие выплаты не производились.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику в соответствии со ст. 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании расторжения договора страхования незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 15000 рублей (л.д. 5, 32-33). С ответчика в пользу истца, с учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию 4000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4367,85 руб. (л.д. 6, 35).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тряпицина ?.?. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тряпицина ?.?. страховое возмещение в размере ... рубля 57 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 (четыре тысячи) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 367 (четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей 85 копеек.

Признать незаконным расторжение в одностороннем порядке Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» договора добровольного страхования транспортных средств от ... серии ?, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Тряпициным ?.?..

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ

Судья Н.А. Ковальчук