Дело № 2-2522/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 25 марта 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ?.?. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-гарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев И.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-гарант» (далее по тексту – ОАО «СК «Прогресс-гарант») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства .... ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. ... Зайцев И.В. обратился в ОАО «СК «Прогресс-гарант» с заявлением о наступлении страхового события, предоставил все необходимые документы и автомашину на осмотр, однако ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. В связи с чем, истец обратился за проведением независимой оценки, согласно которой стоимость устранения дефектов автомашины составила ... руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб., стоимость услуг по оценке – 5100 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 5213,93 руб.

Представитель истца Иванов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, также просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

Представитель ответчика ОАО «СК «Прогресс-гарант» Хасанов А.М. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.72-73).

Третье лицо ЗАО «Банк ВТБ 24» извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» 1.Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ?, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 50).

... между Зайцевым И.В. и ОАО «СК «Прогресс-гарант» был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца, путем оформления полиса страхования ? со сроком действия договора с ... по ... на случай наступления страхового риска: «Полное автокаско». Страховая сумма по данному договору составила ... руб. Выгодоприобретателем указан Зайцев И.В. Страховая премия в размере 43060,60 руб. истцом уплачена полностью (л.д. 9-11).

... произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство ... было повреждено, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о назначении административного наказания (л.д. 12, 13)

... истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая, просил ответчика осмотреть его автомобиль, а также уведомил о проведении осмотра в ООО «...+» (л.д. 26-27).

Представитель ответчика пояснил суду, что поскольку истцом заявление было подано не установленной формы и к осмотру не предъявлено поврежденное транспортное средство, ответчик считает, что истец не обратился к ответчику за страховой выплатой в установленном порядке, и таким образом, истцом не соблюден предусмотренный договором и ст. 961 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора. Указал, что при обращении истца к ответчику с заявлением строго установленной формы оно будет рассмотрено. Кроме этого представитель ответчика пояснил, что не оспаривает результаты ни отчета, ни осмотра автомобиля, с суммой калькуляции по отчету истца согласен, однако считает, что спор фактически отсутствует. При надлежащем обращении страхователя к страховщику данная сумма будет выплачена, однако это займет некоторое время, необходимое на согласование с руководством организации в Москве.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ 1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Указанные доводы ответчика, изложенные в судебном заседании и письменном отзыве, судом проверены, они основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела и пояснениями представителя истца.

Суд считает, что истец обязанность по уведомлению о наступлении страхового случая исполнил, в адрес страховой компании истцом было подано письменное заявление от ... вх.№ ? с указанием обстоятельств произошедшего ДТП с приложением справки о ДТП и постановления о наложении административного штрафа (л.д. 12, 13, 26-27), просьбой осмотреть транспортное средство.

Представитель истца пояснил суду, что ответчик самостоятельно осмотр автомобиля не произвел, на осмотр организованный истцом представитель страховой компании не явился, выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел, на заявления не отвечал, в связи с чем, Зайцевым И.В. был вынужден обратиться за проведением независимой оценки.

Согласно отчету ?, составленному по заказу истца ООО «...+» на основании акта осмотра от ..., стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа составила ... руб. (л.д.30-49).

Суду не представлено объективных доказательств недостоверности отчета, представленного истцом, тогда как сам отчет составлен с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам. Более того, представитель ответчика согласился с указанным отчетом.

Как указали представители сторон, и не оспаривали в судебном заседании, на автомобиле до указанного ДТП отсутствовали не устраненные повреждения на деталях, поврежденных в ходе данного ДТП. Ранее имевшиеся повреждения передней фары и переднего бампера устранены до настоящего страхового события.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика 5100 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 28, 29).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 23000 рублей (л.д. 69-70). С ответчика в пользу истца, с учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 5213,93 руб. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зайцева ?.?. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-гарант» в пользу Зайцева ?.?. страховое возмещение в размере ... рубля 34 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5100 (пять тысяч сто) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 (две тысячи) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5213 (пять тысяч двести тринадцать) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ковальчук