Дело № 2-2415/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Казань 23 марта 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Ковальчука Н.А., при секретаре Файзиевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой ?.?. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Ахметова Э.Р. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту – ЗАО СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахованный автомобиль ... получил механические повреждения. ... Ахметова Э.Р. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. По направлению ответчика поврежденный автомобиль был осмотрен и произведена оценка, в соответствии с которой ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. Однако истец не согласился с оценкой ущерба и обратился за проведением независимой оценки, согласно отчету которой стоимость ущерба составила ... руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика – 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 2955,57 руб. Представитель истца Шакиров Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» Юнусова И.Р. иск не признала. Третье лицо Ахметов Б.Р. считал иск подлежащим удовлетворению. Третье лицо Хроменкова Г.М. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ?, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 26-28). ... между Ахметовой Э.Р. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца, путем оформления полиса страхования № ? со сроком действия договора с ... по ... на случай наступления страховых рисков: «Угон», «Ущерб». Страховая сумма по данному договору составила ... руб. (л.д. 6). Страховая премия в размере 28435 руб. истцом уплачена в установленные сроки полностью (л.д. 7, 7 об.). ... произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство ..., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о назначении административного наказания (л.д. 8, 8 об.). ... по направлению ответчика инженером-автоэкспертом ИП ??? – ???1 был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра № ? (л.д.10). Согласно представленному ответчиком отчету № ?, составленному ООО «...» ???2., стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составила ... руб. (л.д. 42-52). Согласно акту о страховом случае № ? ЗАО СК «Мегарусс-Д» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и определило размер ущерба в сумме ... руб. (л.д.41). Указанная сумма истцом получена, что подтверждается выпиской лицевого счета (л.д.11) и сторонами не оспаривается. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, поэтому истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки. Согласно отчету № ?, составленному ИП ??? на основании осмотра № ? от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ... руб. (л.д.12-22). В судебном заседании ... стороны считали необходимым допросить специалиста, проводившего осмотр автомашины истца, так как разница в размере восстановительного ремонта складывалась из-за того, что в отчет № ?, составленный ООО «...», не был включен жгут проводов моторного отсека. В судебном заседании ... специалист ???, проводивший осмотр автомобиля истца по направлению страховой компании, на основании которого составлены оба представленных отчета, пояснил, что при осмотре было выявлено повреждение жгута проводов моторного отсека, поэтому в акте он указал на замену жгута. При данном повреждении эксплуатация автомобиля не разрешена, так как его повреждение может повлечь сбой всей электрической системы транспортного средства и возможно последующее возгорание. Ремонт жгута проводов не возможен и не предусмотрен, не дает гарантии безопасности при эксплуатации автомобиля, заводом-изготовителем рекомендована замена данного элемента при повреждении, поэтому данное повреждение определено строго под замену. При этом жгут проводов выступает как единая деталь, состоящая из нескольких пучков проводов. На вопрос представителя ответчика ??? также указал, что было выявлено нарушение именно изоляции жгута проводов с разрывом материала, что подтверждается фотографиями повреждения. Кроме этого, ??? указал, что при осмотре автомашина подлежала разбору, при этом была выявлена прямая причинная связь между ДТП и последовавшим от него повреждением жгута проводов моторного отсека. Жгут проводов моторного отсека был поврежден в результате сильного повреждения передней части автомобиля и ее смещения, то есть от механического воздействия. Показания ??? подтверждаются осмотром ? от ..., фототаблицами повреждений. Специалистом ??? была представлена справка о том, что разница стоимости ремонтно-восстановительных работ по вышеуказанным отчетам обусловлена не включением оценщиком ООО «...» в отчет ? в заменяемые запасные части жгута проводов моторного отсека стоимостью ... руб., по остальным позициям разница в отчетах незначительна и составляет в совокупности менее 1800 руб. При таких данных, суд приходит к выводу, что отчет ?, выполненный ООО «...» по заказу страховой компании, составлен без учета замены жгута проводов моторного отсека, поэтому при определении размера страхового возмещения суд исходит из отчета ?, составленного ИП ??? на основании акта осмотра от ..., выполненного по направлению ответчика, как более полного, отражающего реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Суду не представлено объективных доказательств недостоверности отчета, представленного истцом, тогда как сам отчет составлен с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам. Суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ... рублей с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей (...). Ходатайство представителя ответчика о передаче ответчику в случае удовлетворения иска всех деталей, определенных под замену, суд считал не подлежащими удовлетворению как не основанных на прямых положениях гражданского законодательства и в связи с тем, что стороны не предусмотрели данную обязанность страхователя при заключении договора страхования (в том числе не предусмотренную правилами страхования), что не оспаривалось представителем ответчика. Более того, суд учитывает, что согласно пояснениям ??? автомашина истца отремонтирована в г. Чебоксары, замененные запасные части не сохранены. Требования о взыскании с ответчика 2500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д.23-25). Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оказание юридических услуг составили 10000 рублей (л.д. 31-32). С ответчика в пользу истца, с учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию 3000 рублей. В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2880,57 руб. (л.д. 2). Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Ахметовой ?.?. удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Ахметовой ?.?. страховое возмещение в сумме ... рубля 24 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей, 2880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 57 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Н.А. Ковальчук