копия Дело №г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Р.Н.Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Абдуллин Ф.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... по вине Ибатуллина И.Р., управлявшего автомобилем «...», госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «...», госномер № под управлением Абдуллина И.Ф., принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность истца по ОСАГО, за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков, однако в выплате было отказано со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79.427 рублей 57 копеек, утрата товарной стоимости составила 6.674 рубля. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 79.427 рублей 57 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 6.674 рубля, расходы за услуги оценщика в сумме 5.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1.500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 12.500 рублей и в возврат госпошлины 2.933 рубля 05 копеек.

В судебном заседании представитель истца-Яндуткина Э.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что страховое возмещение подлежит взысканию по экспертизе, проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы+».

Представитель ответчика-ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

3-и лица-Ибатуллин И.Р. и представитель ЗАО «гута-Страхование», надлежаще извещенные, в судебное заседание также не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 929 кодекса по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 кодекса 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Судом установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», госномер №, под управлением Ибатуллина И.Р., и автомобиля «...», госномер №, под управлением Абдуллина И.Ф. (л.д.8). Собственником автомобиля «...» является Абдуллин Ф.Г. Постановлением ИДПС ГАИ УВД г.Казани от .... (л.д.9) виновным в ДТП признан Ибатуллин И.Р.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения. Письмом от .... (л.д.12) страховщик отказал в выплате на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» со ссылкой на несоответствие характера заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+». Согласно заключениям № № (л.д.14-35) указанная стоимость составила с учетом износа 79.427 рублей 57 копеек, утрата товарной стоимости составила 6.674 рубля.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Абдуллина Ф.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

Страховщик при отказе в выплате сослался на заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому повреждения на автомобиле «...» не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем «...». Однако суд не может принять данное экспертное исследование в качестве допустимого доказательства, поскольку оно опровергается материалами административного дела, исследованными судом, и противоречит требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности».

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу отчеты, составленные ООО «Бюро независимой экспертизы+», и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 79.427 рублей 57 копеек и утрату товарной стоимости в сумме 6.674 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 5.000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.13,26), в возврат государственной пошлины 2.933 рубля 05 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5.000 рублей, что подтверждается договором от .... и квитанцией (л.д.36,37).

Что касается требований о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме 1.500 рублей, то они подлежат отклонению, поскольку доверенность является универсальной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абдуллина ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в сумме 79.427 (семьдесят девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 57 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 6.674 (шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля, расходы за услуги оценщика в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 2.933 (две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней с момента вручения или получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

...: Судья Г.В.Андреянова