Дело № 2-7028/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А.Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ?.?. Гайзуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

И.Р. Гайзуллин обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, утери товарной стоимости автомобиля, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование своих требований указал, что ... автомобилю истца, ..., государственный номер ?, были причинены повреждения в результате ДТП. Данное ДТП произошло по вине водителя З.З.о.Гафарова, управлявшего автомобилем ..., государственный номер ?.

Гражданская ответственность самого истца застрахована у ответчика. И.Р. Гайзуллин обратился в страховую компанию за страховым возмещением по прямому урегулированию убытков. ООО «Росгосстрах» произвело частичную выплату по данному страховому случаю. И.Р. Гайзуллин считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, вследствие чего появились судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика: разницу страхового возмещения в размере 38902,62 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 8829,12 рублей, расходы по составлению отчетов в размере 3 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 1721,95 рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца А.В. Бычкова, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика на слушание дела не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, З.З.о.Гафаров, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 14-1 Федерального закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на снования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в 8 часов 47 минут на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - ..., государственный регистрационный знак ?, были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство принадлежит И.Р. Гайзуллину на праве собственности, что подтверждается материалами дела (л.д. 6).

Риск гражданской ответственности самого истца застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ?).

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан водитель З.З.о.Гафаров, управлявший транспортным средством ..., государственный номер ?.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.7), постановлением по делу об административном нарушении (л.д.8).

Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела частичную страховую выплату по данному страховому случаю в размере 44 410 руб., что подтверждается страховым актом ? от ...

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истца обоснованными и поэтому подлежащими удовлетворению.

Представителем страховщика суду представлен расчет ? от ..., которым определена стоимость материального ущерба в размере 44410 руб., однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, данный расчет не соответствует среднерыночным ценам с учетам износа, кроме того в данном расчете не указаны основания для принятия стоимости норма часа, стоимости заменяемых деталей.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из отчета индивидуального предпринимателя ??? ? от ... об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля ..., регистрационный номерной знак ?. Данным заключением стоимость ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме ... руб. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (л.д. 16-26).

Суд, оценив указанные отчеты, считает, что размер материального вреда, причиненного истцу, следует определить исходя из результатов отчета составленного ИП ???, поскольку находит его достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного имуществу И.Р. Гайзуллина, выполненным с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных на основании акта осмотра ООО «...» по направлению страховщика, а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен, а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета. По изложенным причинам суд не может принять во внимание заключение, выполненное ООО «...».

Размер утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства ... определен отчетом индивидуального предпринимателя ??? ? от ..., в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства определена в сумме 8829,12 руб. (л.д. 27-35).

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд принимает во внимание то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявить требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о возможных повреждениях автомобиля истца в иных ДТП и соответственно величина утраты товарной стоимости завышена, судом также проверены. Они своего подтверждения не нашли, опровергаются письменными доказательствами по делу, пояснениями представителя истца.

Так в акте осмотра ООО «...» от ... в графе «Дефекты эксплуатации, хранения и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию» эксперт оценщик ничего не указал, повреждения, указанные в акте осмотра, указаны также в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Кроме того, представитель истца пояснила суду, что до ДТП все ранее полученные повреждения истцом были устранены, автомобиль был восстановлен, договор обязательного страхования истец заключил с ответчиком ...

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за составление отчетов об оценке в сумме 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности, имущественного положения сторон и иных обстоятельств дела 5000 рублей (л.д. 369-39).

Что касается требований о компенсации расходов за оформление доверенности, то они также не могут быть удовлетворены, поскольку доверенность, за удостоверение которой истец понес расходы, носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована доверенным лицом многократно

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 1721,95 рублей, что подтверждается квитанцией от ... (л.д.2).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ?.?. Гайзуллина удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ?.?. Гайзуллина страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 38902,62 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8829,12 руб., в возмещение расходов по оплате оценки 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 1721,95 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова