Дело №2-3274/2011

Дело №2-5967/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани

в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.

при секретаре Елисеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ?.?. Елюхова к Акционерному коммерческому ипотечному банку «АКИБАНК» (открытое акционерное общество), филиал в г. Казани о признании незаконными действий организации, восстановлении нарушенного права и по встречному исковому заявлению Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (открытое акционерное общество) к ?.?. Елюхову, ?.?. Елюхову, ?.?. Елюховой о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

М.Е. Елюхов обратился с иском к Акционерному коммерческому ипотечному банку «АКИБАНК» (открытое акционерное общество), филиал в г. Казани (далее по тексту - ОАО «АКИБАНК», Банк) о признании незаконными действий организации, восстановлении нарушенного права.

В обоснование своего иска указал, что между Банком и его сыном А.М. Елюховым были заключены два кредитных договора на ... руб. и ... руб. соответственно. По одному из них, на сумму ... руб., обеспечением исполнения обязательств выступал залог принадлежащего истцу автомобиля ... ? года выпуска. В настоящий момент оба эти обязательства досрочно исполнены, кредитная задолженность А.М. Елюховым погашена. Однако Банк продолжает удерживать паспорт транспортного средства истца, отказывая ему в снятии обременения в органах ГИБДД, чем, по мнению истца, нарушает его права. При этом истец указывает, что иных кредитных обязательств ни у него, ни у его сына в настоящее время с Банком нет. На основании изложенного, он просит признать незаконными действия Банка по ограничению права его собственности на принадлежащее ему транспортное средство марки ... ? года выпуска, VIN ?, обязать Банк выдать ему оригинал паспорта транспортного средства №? ? на принадлежащее ему транспортное средство, обязать Банк провести необходимые регистрационные действия по снятию всех ограничений на вышеуказанный автомобиль в органах Государственной регистрации безопасности дорожного движения, взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца А.М. Елюхов исковые требования поддержал в полном объеме, при этом сообщил, что Банк предоставил ему денежные средства в размере ... руб. в ... года, однако кредитный договор заключен не был. В настоящее время он возвратил Банку денежные средства в размере ... руб., остаток долга в размере ... руб. готов вернуть Банку.

Представитель ответчика, Колпакова А.А., исковые требования не признала. ... Банком было предъявлено исковое заявление к ?.?. Елюхову, ?.?. Елюхову, ?.?. Елюховой о солидарном взыскании основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в размере ... руб., в том числе ... руб. основной долг по кредиту, ... руб. просроченные проценты, ... руб. – пени, ... руб. – срочные проценты, ... руб. – срочные проценты, исчисленные ??? до ... Также ??? просит обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки ... ? года выпуска, VIN ?, принадлежащее М.Е. Елюхову, взыскать в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 30107 руб.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дел данные иски были объединены в одно производство в соответствии с пунктом 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК) определением от ... (том 2 л.д.46).

Судом к участию в деле по первоначальному исковому заявлению М.Е. Елюхова к Банку в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен А.М. Елюхов. Третье лицо в судебном заседании исковые требования М.Е. Елюхова к Банку поддержало, встречные исковые требования не признал.

Ответчики по исковому заявлению Банка – М.Е. Елюхов, Е.А. Елюхова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их интересы представлял по доверенности А.М. Елюхов, который исковые требования также не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетелей Э.Р. Самиговой, Р.Ф. Хусаиновой, И.Р. Хуснутдиновой (прежняя фамилия Сафиуллина), суд считает исковые требования М.Е. Елюхова обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования Банка суд считает подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 819, пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов по договору.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что между А.М. Елюховым и ОАО «АКИБАНК» были заключены кредитные договоры: ... на сумму ... руб., и ... на сумму ... руб. Обеспечением надлежащего исполнения кредитных обязательств по кредитному договору на сумму ... руб. являлся залог транспортного средства ..., ? года выпуска, собственником которого является истец. Вышеуказанные обязательства А.М. Елюховым надлежаще исполнены досрочно, что сторонами не оспаривается.

В настоящее время паспорт транспортного средства (далее по тексту – ПТС) на вышеуказанный автомобиль находится в Банке, что также подтверждается представителем ответчика. Истец неоднократно обращался к руководству Банка с просьбой вернуть ему ПТС, снять все ограничения по распоряжению указанным автомобилем в органах ГИБДД, однако получил отказ, поскольку, как указано в письмах Банка, данный автомобиль является также обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора, заключенного между третьим лицом А.М. Елюховым и Банком на сумму ... руб., сроком пользования 3 года, с условием возврата кредита с уплатой процентов за его пользование в размере 14 процентов годовых (том 1 л.д. 6-10).

Как пояснил в судебном заседании третье лицо А.М. Елюхов кредитный договор с Банком на сумму ... руб. им не заключался, однако денежные средства в указанной сумме он действительно получил. Из данной суммы им наличными денежными средствами в кассу Банка возвращены ... руб. Остаток задолженности в размере ... руб. он признает, готов вернуть Банку (протокол судебного заседания от ... г. том 2 л.д.57).

Представитель ответчика данным доводам третьего лица и представителя М.Е. Елюхова и Е.А. Елюховой возражала. Из ее показаний и показаний свидетелей следует, что кредитный договор с А.М. Елюховым был заключен ... г., стороны при заключении договора пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора. Так сумма кредита была определена в размере ... руб., срок возврата кредита установлен ... г., процентная ставка – 14 процентов годовых. Обеспечением исполнения обязательств А.М. Елюхова выступили поручительства физических лиц – М.Е. Елюхова, и Е.А. Елюховой, залог транспортного средства – ..., ? года выпуска. Банком также планировался залог недвижимости – однокомнатной квартиры по адресу ..., принадлежащей А.М. Елюхову, однако как пояснили стороны, данный договор не был зарегистрирован в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ. Также в залог должна быть предоставлена приобретаемая в будущем трехкомнатная квартира по адресу ....

Как следует из пояснений представителя Банка, кредитный договор Банком утрачен. С целью определения виновных лиц, причастных к факту исчезновения кредитного договора в правоохранительные органы было подано заявление с просьбой провести проверку по данному факту. В процессе проверочных действий заявления Банка правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... (том 1 л.д.39-41). Данным постановлением исполняющий обязанности дознавателя – оперуполномоченный отделения по Вахитовскому району ОБЭП УВД по г. Казани капитан милиции М.М. Ибрагимов отказал в возбуждении уголовного дела в отношении А.М.Елюхова по статьям 158, 159 Уголовного Кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В настоящее время ни оригинала кредитного договора, ни его копии у Банка нет. Из пояснений А.М. Елюхова следует, что он подавал заявку на заключение с ним кредитного договора, однако он заключен не был. Денежные средства ему были перечислены на его текущий счет физического лица в размере ... руб. Ввиду того, что в ... года он являлся сотрудником юридического отдела ОАО «АКИБАНК», он предполагал, что кредитный договор будет заключен в последующем, поскольку у руководства Банка имелись определенные административные способы воздействия на него. Однако кредитный договор так и не был заключен. По его мнению, имеющиеся в кредитном досье заявления, анкеты, и другие документы не могут являться подтверждением кредитных обязательств, поскольку сторонами не согласованы существенные условия кредитного договора – а именно процентная ставка.

В соответствии с пунктом 1 статьи432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» условие о размере процентной ставки по кредиту является существенным условием кредитного договора.

Свидетель ???1 в судебном заседании пояснила, что ею, как представителем Банка, имеющим право подписи кредитных договоров, кредитный договор с А.М. Елюховым был подписан, однако при этом она не помнит, был ли он к этому моменту подписан заемщиком.

Исходя из показаний свидетеля ???2 следует, что в ... года она работала в должности начальника отдела кредитования физических лиц. Ее сотрудниками оформлялся кредитный договор с А.М. Елюховым, однако данный договор она не визировала, и не видела, как А.М. Елюхов его подписывал, поскольку находится в другом кабинете.

Свидетельские показания ???3 (прежняя фамилия Сафиуллина), являвшейся в ... года специалистом отдела кредитования физических лиц и непосредственно исполнителем по кредитному договору А.М. Елюхова и договорам поручительства о том, что Елюховы подписывали договоры при ней, суд не может принять во внимание в силу императивной нормы статьи 162 ГК РФ.

Согласно статье 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких данных, исследовав материалы кредитного досье, суд приходит к выводу, что сторонами условия кредитного договора не согласованы, стороны к соглашению по существенным условиям кредитного договора не пришли. Кроме того, в силу статьи 820 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы кредитного договора влечет его ничтожность. Стороны в судебном заседании подтвердили, что в настоящее время кредитного договора нет.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, договоры поручительства, заключенные с М.Е. Елюховым, Е.А. Елюховой в обеспечение основного обязательства, при отсутствии основного кредитного обязательства, не могут быть приняты судом и положены в основу решения об удовлетворении исковых требований Банка о солидарном взыскании суммы задолженности со всех ответчиков по встречному исковому заявлению.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований М.Е. Елюхова к Банку о признании незаконными действия Банка по ограничению права его собственности на принадлежащее ему транспортное средство марки ... ? года выпуска, VIN ?, о возложении обязанности на Банк выдать ему оригинал паспорта транспортного средства ? ? на принадлежащее ему транспортное средство, провести необходимые регистрационные действия по снятию всех ограничений на вышеуказанный автомобиль в органах ГИБДД, суд исходит из того, что при отсутствии основного кредитного обязательства – заключенный между Банком и М.Е. Елюховым договор залога не может служить основанием для обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль. Кроме того, залогодателем в данном договоре (том 1 л.д.31-34) указан ?.?. Елюхов, тогда как из копии паспорта транспортного средства (том 1 л.д.59-60), и пояснений сторон, следует, что собственником указанного автомобиля является его отец – истец по первоначальному исковому заявлению – М.Е. Елюхов.

При таких данных исковое заявление М.Е. Елюхова является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а действия Банка по ограничению права его собственности на принадлежащее ему транспортное средство марки ... ? года выпуска, VIN ? подлежат признанию не основанными на законе и договоре. Также следует обязать Банк выдать ему оригинал паспорта транспортного средства №? на принадлежащее ему транспортное средство, провести необходимые регистрационные действия по снятию всех ограничений на вышеуказанный автомобиль в органах ГИБДД.

Что касается исковых требований Банка о солидарном взыскании с Елюховых А.М., М.Е., Е.А. задолженности по кредитному договору в размере ... руб., то суд на основании вышеизложенного считает данные требования подлежащими удовлетворению частично с А.М. Елюхова, как с заемщика по договору займа.

При этом суд принимает во внимание волеизъявление сторон, исходя из которого, А.М. Елюхов обратился к Банку с заявлением предоставить ему денежные средства в размере ... руб. (том 1 л.д.26), и действий Банка по предоставлению А.М. Елюхову денежных средств в запрашиваемом размере на его текущий счет.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными статьёй 434 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в т.ч. уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах, фактическая выдача денежных средств А.М. Елюхову (том 1 л.д.62) в размере ... руб. является акцептом по принятию предложения (оферты) А.М. Елюхова, изложенной им в заявлении.

В силу частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

На основании части 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Суд считает, что между А.М. Елюховым и Банком заключен договор займа в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, к правоотношениям сторон должны быть применимы нормы Гражданского Кодекса о займе, поскольку кредитных обязательств между сторонами нет. Также к рассматриваемому спору неприменимы нормы о неосновательном обогащении, поскольку Банк в результате определенной последовательности юридически значимых действий мемориальным ордером от ... г. перечислил А.М. Елюхову денежные средства в размере ... руб., А.М. Елюхов на протяжении периода времени около двух лет погашал задолженность, о чем Банк безусловно знал.

Далее, поскольку сторонами условия о возмездности займа не определены, суд принимает во внимание нормы статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Исходя из изложенного следует, что А.М. Елюхов должен возвратить Банку сумму займа ... руб. с уплатой процентов за его пользование в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010г.№141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платёжном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи319 Кодекса (пункт 1). Если кредитором неправильно применены положения статьи319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга) (пункт 3).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку сторонами не определен срок возврата займа, заемщик должен возвратить денежные средства в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Стороны в судебном заседании последовательно утверждали о том, что Банком А.М. Елюхову требования о возврате суммы займа выставлено и направлено не было, то при таких обстоятельствах, суд исковое заявление Банка о взыскании с Елюховых суммы задолженности расценивает как требование о возврате суммы займа. Получено оно было А.М. Елюховым ... г. (том 2 л.д.48). Таким образом, возврат суммы займа А.М. Елюховым должен был быть осуществлен не позднее ... года. Заемщик сумму займа в указанные сроки не вернул.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с А.М. Елюхова, суд исходит из пояснений сторон, письменных доказательств по делу, норм статей 319, 809 Гражданского Кодекса РФ.

Так, в материалах дела имеется выписка с лицевого счета А.М. Елюхова №? (том 1 л.д.37-38). Исходя из данных этой выписки А.М. Елюхов ... г. получил денежные средства в размере ... руб. Начиная со следующего дня – ... г. он начал вносить платежи в счет погашения задолженности. За период с ... г. по ... г. он внес наличными денежными средствами и платежами в порядке безналичных переводов ... руб.

Свою задолженность перед Банком А.М. Елюхов определяет в размере ... руб. (... руб. - ... руб. = ... руб.). Однако с данным расчетом суд согласиться не может. Не может быть принят во внимание и расчет задолженности, представленный Банком, поскольку он произведен исходя из условий об уплате 14 процентов годовых, тогда как стороны к соглашению по процентной ставке не пришли. Нет также и письменного соглашения сторон о неустойке (пени), обязательность которого предусмотрена в силу статьи 331 ГК РФ, размер которой Банк исчисляет в ... руб. (том 2 л.д.22-23), исходя из 0,5 процента за каждый день просрочки.

Суд исчисляет с учетом норм, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, проценты подлежащие уплате А.М. Елюховым из расчета 8,25 процента годовых и вычитает сумму данных процентов из суммы денежных средств, внесенных А.М. Елюховым в счет погашения займа. При этом, в силу норм статьи 319 ГК РФ в первую очередь погашаются проценты, исчисленные таким образом, а затем сумма долга. Так, ... г. А.М. Елюховым было внесено в кассу Банка 20000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ... руб. за два банковских дня (... г.) составили 2750 руб., соответственно данная сумма подлежит уплате как проценты, а сумма 17250 руб. (20000 руб. – 2750 руб. = 17250 руб.) подлежит учету как уплата части основного долга. Далее, расчет аналогичный. При таком расчете с А.М. Елюхова в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере ... руб. Последний платеж А.М. Елюховым в погашение его задолженности был произведен ... года. С данной даты подлежат начислению проценты за пользование займом из расчета 8,25 процентов годовых до дня вынесения решения – ... года (... руб. * 8,25% *271 день /36000 = ...,16 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с А.М. Елюхова.

Принимая во внимание пределы заявленных исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами судом не исчисляются и взысканию не подлежат. При этом Банк не лишен возможности обращения с соответствующим требованием о взыскании с А.М. Елюхова процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с А.М. Елюхова в пользу Банка понесенные последним по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально взыскиваемой сумме в размере 20285,85 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1,2 от 07.06.2011 г. (том 2 л.д.6-7).

С Банка соответственно в пользу М.Е. Елюхова подлежит взысканию понесенные им по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией от 04.04.2011 г. (том 1 л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ?.?. Елюхова удовлетворить.

Признать незаконными действия Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (открытое акционерное общество) по ограничению права собственности ?.?. Елюхова на принадлежащее ему транспортное средство марки ... ? года выпуска, VIN ?.

Обязать Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» (открытое акционерное общество) выдать оригинал паспорта транспортного средства №? на принадлежащее ?.?. Елюхову транспортное средство марки ... ? года выпуска, VIN ?.

Обязать Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» (открытое акционерное общество) провести необходимые регистрационные действия по снятию всех ограничений на принадлежащее Михаилу Евгеньевичу Елюхову транспортное средство марки ... ? года выпуска, VIN ? в органах Государственной регистрации безопасности дорожного движения.

Взыскать с Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу ?.?. Елюхова в возврат оплаченной государственной пошлины 200 рублей.

Встречное исковое заявление Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ?.?. Елюхова в пользу Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (открытое акционерное общество) сумму основного долга в размере 2618 844,52 руб., проценты за пользование займом за период с ... по ... в размере ... руб. а всего ... руб., а также в возврат оплаченную государственную пошлину в размере 20285,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (открытое акционерное общество) – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья Шакирьянова Д.Р.