РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ?.?. Зайцевой к ?.?. Некрасовой о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Н.И. Зайцева обратилась в суд с иском к Е.Е. Некрасовой о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что между Н.И. Зайцевой и Е.Е. Некрасовой был заключен трудовой договор, по которому Е.Е. Некрасова принята на работу индивидуальным предпринимателем Н.И. Зайцевой в качестве продавца с возложением материальной ответственности за товар, принятый в течение смены. За период с ... по ... в результате недостачи со стороны Е.Е. Некрасовой работодателю Н.И. Зайцевой причинен ущерб в размере 28925,44 рублей.

В связи с изложенным, Н.И. Зайцева просит взыскать с Е.Е. Некрасовой в возмещение материального ущерба 28925,14 рублей, в возмещение расходов по оказанию юридических услуг 1500 рублей, в возврат сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании Н.И. Зайцева исковые требования поддержала.

Ответчик Е.Е. Некрасова с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо А.И. Гильмутдинова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ... между индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Н.И. Зайцевой и Е.Е. Некрасовой заключен трудовой договор, в соответствии с которым Е.Е. Некрасова принята на работу ИП Н.И. Зайцевой в качестве продавца в павильон №? универсального розничного рынка «...» (л.д. 10). В соответствии с п. 6.1 трудового договора в случае причинения работником работодателю материального ущерба, работник несет материальную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Как указывает истец, в период работы Е.Е. Некрасовой на должности продавца была выявлена недостача вверенных ей ценностей. Так, за период с ... по ... недостача составила 9734,30 рублей, за период с ... по ... – 19190,84 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ? «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: вина работника в причинении ущерба; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не доказаны указанные обстоятельства, суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину Е.Е. Некрасовой в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба. Представленные суду акты документальной ревизии и инвентаризации материальных ценностей и денежных средств, составленные работодателем самостоятельно и не подписанные обеими сторонами, сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии указанных обстоятельств.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, с результатами ревизии и инвентаризации она не согласна, денежные средства не присваивала.

Также, в соответствии с постановлением дознавателя отделения по Советскому району УВД по г. Казани об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенному по заявлению Е.Е. Некрасовой по факту присвоения материальных ценностей, в ходе проверки по заявлению сумма присвоенных денежных средств не была установлена, наличие вины Е.Е. Некрасовой в виде умысла не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 22).

Оценив представленные доказательства, суд полагает требования истца необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку материалы отказного материала ?, ? не содержат доказательств вины Е.Е. Некрасовой, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Вина Е.Е.Некрасовой в вышеуказанном деянии не установлена. Других доказательств своих требований истцом не представлено. Представленные истицей акты документальной ревизии (л.д.11, 13-15) не могут быть положены в основание решения об удовлетворении исковых требований, поскольку, как поясняли в судебных заседаниях стороны, подсчет итогов деятельности они проводили не вместе. В материалах дела отсутствуют документы об итогах инвентаризации материальных и денежных остатков подписанных обеими сторонами, либо с участием незаинтересованных третьих лиц.

Также суд принимает во внимание и доводы ответчицы о том, что, несмотря на то, что ключи от павильона были только у ответчицы, истица сама занималась реализацией товара в отсутствие Е.Е. Некрасовой, спилив замки.

Таким образом, оснований для взыскания с Е.Е. Некрасовой в пользу Н.И. Зайцевой в возмещение материального ущерба денежных сумм не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ?.?. Зайцевой к ?.?. Некрасовой о взыскании денежных средств – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова