РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре А.Ф. Сафине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ?.?. Миловой в интересах ?.?. Сафина к ?.?. Юсуповой о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

И.В. Милова, действуя в интересах недееспособного Ш.М. Сафина, обратилась в суд с иском к Р.С. Юсуповой о признании договора недействительным. В обосновании указано, что в соответствии с договором займа от ... Ш.М. Сафин передал Р.С. Юсуповой денежные средства в размере ... рублей. Обязательства по возврату денежных средств в настоящее время не исполнены.

... решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Ш.М. Сафин признан недееспособным. ... распоряжением главы администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани опекуном недееспособного Ш.М. Сафина назначена И.В. Милова.

... И.В. Миловой стало известно о заключении договора займа от ...

Полагая, что в момент совершения сделки Ш.М. Сафин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, И.В. Милова просит в интересах недееспособного Ш.М. Сафина признать недействительным договор займа от ... и применить последствия недействительности договора в виде возврата Р.С. Юсуповой полученных от Ш.М. Сафина денежных средств в размере ... рублей.

В судебном заседании И.В. Милова, ее представитель Я.Т. Подва исковые требования поддержали.

Ответчик Р.С. Юсупова исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просила применить последствия его пропуска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

По статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ... между Ш.М. Сафиным и Р.С. Юсуповой был заключен договор займа, по которому Ш.М. Сафин передал Р.С. Юсуповой денежные средства в размере ... рублей в срок по ..., в подтверждение чего составлена расписка в получении денежных средств (л.д. 17). Сумма займа Р.С. Юсуповой не возвращена. Данные обстоятельства ответчиком подтверждены в судебном заседании.

... г. решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Ш.М. Сафин признан недееспособным (л.д. 8). ... распоряжением главы администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани опекуном недееспособного Ш.М. Сафина назначена И.В. Милова (л.д. 9).

По ходатайству представителя истца в рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза (л.д.20-21).

В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы от ..., составленной экспертами Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», в момент заключения договора займа и передачи денежных средств ... у Ш.М. Сафина имелись признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием с выраженным психоорганическим синдромом; в момент заключения договора займа и передачи денежных средств ... Ш.М. Сафин не мог понимать значение своих действий и руководить ими; в период с ... по ... Ш.М. Сафин также не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 54-55). Данные обстоятельства также подтверждаются документами о состоянии здоровья Ш.М. Сафина (л.д. 30-46, 48, 50-51), картой амбулаторного больного Ш.М. Сафина.

Таким образом, суд считает, что Ш.М. Сафин при заключении договора займа и передаче денежных средств Р.С. Юсуповой ... не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем заключенный договор займа от ... на основании статьи 177 ГК РФ является недействительным.

В связи с изложенным, в силу статей 177, 167, 171 ГК РФ с Р.С. Юсуповой подлежит взысканию в пользу Ш.М. Сафина в возврат полученного по недействительной сделке ... рублей.

Что касается заявления Р.С. Юсуповой о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора займа от ..., то суд приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В судебном заседании установлено, что о заключении договора займа от ... и его недействительности стало известно опекуну Ш.М. Сафина - И.В. Миловой ... Доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, в соответствии со статьями 181, 197 ГК РФ течение срока исковой давности по настоящему требованию о признании недействительным договора займа от ..., начинается с ... и оканчивается ...

В связи с этим, суд считает, что И.В. Миловой срок исковой давности не пропущен и оснований для применения последствий пропуска данного срока, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Р.С. Юсуповой также подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины 3200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ?.?. Миловой в интересах ?.?. Сафина удовлетворить.

Признать договор займа от ... г., заключенный между ?.?. Сафиным и ?.?. Юсуповой, недействительным.

Взыскать с ?.?. Юсуповой в пользу ?.?. Сафина в возврат полученного по недействительной сделке ... рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Д.Р. Шакирьянова