РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ?.?. Фархутдинова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Фархутдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему А.А. Фархутдинову на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Е.В. Зотова, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Е.В. Зотова за причинение вреда третьим лицам застрахован ООО «Росгосстрах», А.А. Фархутдинов обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах», признав наступление страхового случая, выплатило А.А. Фархутдинову страховое возмещение в размере 44502,84 рублей. Данный размер страхового возмещения истец счел заниженным и не отвечающим действительной стоимости восстановительного ремонта.

Для определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, А.А. Фархутдинов обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы +». Согласно отчету ?, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы +», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» составила с учетом износа ... рублей. В соответствии с отчетом ?, составленным ООО «Бюро независимой экспертизы +», величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 7781 рублей. За выполнение оценки уплачено 5000 и 2000 рублей соответственно.

В связи с указанным, А.А. Фархутдинов просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля 37018,67 рублей, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля 7781 рублей, в возмещение расходов по оценке 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Л.И. Арсланова исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Е.В. Зотов надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В связи с неявкой надлежаще извещенных сторон, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что между Р.С. Зотовой и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля ...», сроком действия с ... по ... (л.д. 13), что сторонами не оспаривается.

... на пересечении улиц ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ?, под управлением Е.В. Зотова и «...», государственный регистрационный знак ? под управлением А.А. Фархутдинова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему А.А. Фархутдинову на праве собственности (л.д. 8), причинены технические повреждения (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Е.В. Зотовым пункта 8.4 Правил дорожного движения (л.д. 11).

По заявлению А.А. Фархутдинова ООО «Росгосстрах», признав наступление страхового случая, выплатило ему страховое возмещение в размере 44502,84 рублей (л.д. 12, 13). Данный размер страхового возмещения истец счел заниженным и не отвечающим действительной стоимости восстановительного ремонта.

Для определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, А.А. Фархутдинов обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы +». Согласно отчету ?, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы +», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа ... рублей (л.д. 15-25).

В обоснование размера страхового возмещения ответчиком представлен отчет ?, выполненный ООО «...» по направлению ООО «Росгосстрах», в соответствии с которым общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 44502,84 рублей (л.д. 56).

При определении размера материального вреда, причиненного А.А. Фархутдинову, суд, оценив указанные отчеты, исходит из результатов отчета ?, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы +», поскольку находит его достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного имуществу А.А. Фархутдинова, выполненным с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных при осмотре по направлению страховщика, а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен, а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета. По изложенным причинам суд не может принять во внимание заключение ?, выполненное ООО «...».

Кроме того в калькуляции страховщика указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления скрытых дефектов. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что страховщиком необоснованно занижен размер страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с отчетом ?, составленным ООО «Бюро независимой экспертизы +», величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 7781 рублей (л.д. 29-37). Данный отчет суд считает достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, при это доказательств недостоверности вышеуказанного отчета, иной величины утраты товарной стоимости автомобиля суду не представлено. Суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как пояснил представитель истца, после каждого из случаев повреждения автомобиля А.А. Фархутдиновым производился их восстановительный ремонт и к моменту ДТП автомобиль повреждений не имел, а потому суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля приведет к неосновательному обогащению со стороны А.А. Фархутдинова, имевшего аналогичные повреждения и получившего компенсацию за утрату их товарной стоимости. При этом доказательств выплат указанной компенсации суду не представлено.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу А.А. Фархутдинова надлежит взыскать страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля 36561,67 рублей (81064,51-44502,84), в части величины утраты товарной стоимости 7781 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу А.А. Фархутдинова следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, имущественного положения сторон и иных обстоятельств дела, 4000 рублей (л.д. 38-40), в возмещение расходов по оценке 7000 рублей, в возврат уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 1740,28 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ?.?. Фархутдинова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ?.?. Фархутдинова страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 36 561,67 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7781 руб., в возмещение расходов по оплате оценки 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 1740,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова