РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А.Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ?.?. Новикова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Новиков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ? под управлением Киселевой О.А. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением истца В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащего А.А. Новикову на праве собственности, причинены технические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГАИ УВД г. Казани по делу об административном правонарушении от ... г. причиной ДТП явилось нарушение водителем Киселевой О.А. Правил дорожного движения РФ.

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Киселевой О.А. за причинение вреда имуществу третьих лиц вследствие использования автомобиля застрахован ООО «Росгосстрах», истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление ответственности О.А. Киселевой вследствие причинения вреда имуществу А.А. Новикова страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 41 406 рублей.

Истец с данным размером страхового возмещения не согласился, счел его необоснованно заниженным, организовал свою независимую оценку. В соответствии с отчетом ?, составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составила ... рублей. За проведение оценки А.А. Новиковым уплачено 6500 рублей.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате оценки в размере 6500 руб., в счет оплаты услуг представителя 10000 руб., сумму в возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца А.В. Бычкова исковые требования поддержала.

Представитель ответчика и третье лицо О.А. Киселева надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В связи с неявкой надлежаще извещенного представителя ответчика дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1, 2 статьи 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ... у ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ?, под управлением Киселевой О.А. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ?, под управлением А.А. Новикова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежавшему А.А.Новикова на праве собственности (л.д. 33-34), причинены технические повреждения (л.д. 6).

Согласно постановлению инспектора ДПС ГАИ УВД г. Казани по делу об административном правонарушении от ... причиной ДТП явилось нарушение водителем О.А. Киселевой Правил дорожного движения (л.д. 7).

Поскольку риск гражданской ответственности водителя О.А. Киселевой за причинение вреда имуществу третьих лиц вследствие использования автомобиля застрахован ООО «Росгосстрах», А.А.Новиков обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление ответственности О.А. Киселевой вследствие причинения вреда имуществу А.А. Новикова страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 41 406 рублей (л.д. 26). С данным размером страхового возмещения истец не согласился, организовал независимую оценку причиненного ему ущерба.

В соответствии с отчетом ?, составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составила ... рублей (л.д. 11-25). Определяя размер материального вреда, причиненного истцу, суд исходит из результатов отчета ? составленного ООО «...», поскольку находит его достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного имуществу А.А. Новикова, с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных при осмотре автомобиля по направлению страховщика, а также имеющим обоснование стоимости нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств в г. Казани по месту жительства истца, а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета. За проведение оценки А.А. Новиковым уплачено 6500 рублей (л.д. 10).

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу А.А. Новикова подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пунктом «в» статьи 7 Федерального закона, в размере ... рублей (... руб. в соответствии с отчетом – 41406 руб. ранее выплаченное страховое возмещение = ... в возмещение расходов по оплате оценки 6500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу А.А. Новикова следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности, имущественного положения сторон и иных обстоятельств дела 3000 рублей (л.д. 27-30), в возврат уплаченной государственной пошлины 2710,16 рублей (л.д. 2).

Что касается требований о компенсации расходов за оформление доверенности, то они также не могут быть удовлетворены, поскольку доверенность, за удостоверение которой истец понес расходы, носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована доверенным лицом многократно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ?.?. Новикова удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ?.?. Новикова страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 6 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 2710,16 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Шакирьянова Д.Р.