2-6193/2011

Дело № 2-6193/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ?.?. Черепанова к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Черепанов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – ООО «УК Вахитовского района») о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в результате течи крыши, имевшего место с ... г. в квартире №..., А.А. Черепанову причинен материальный вред. Обязанность по содержанию крыши дома в надлежащем состоянии возложена на ООО «УК Вахитовского района».

В связи с изложенным, А.А. Черепанов просит взыскать с ООО «УК Вахитовского района» в возмещение материального вреда ... рублей, в возмещение расходов по оценке 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ??? исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Представитель ответчика ООО «УК Вахитовского района» Р.А. Галимуллина в судебном заседании 08.07.2011 г. иску возражала.

Представитель третьего лица ООО «Производственно-коммерческая фирма «ИМИРС» (далее – ООО «ПКФ «ИМИРС») надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) указано, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в соответствии с актом осмотра от ... помещений в ... выявлено, что потолки и стены комнат (зал, спальная, кухня, ванная, прихожая) имеют следы намокания, повреждения гипсокартона, отслоение обоев (л.д. 61). Как указано в акте осмотра и истцом в судебном заседании, причиной указанных повреждений является затопление в результате течи кровельного покрытия, имевшего место с ... Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как пояснил истец, управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО «УК Вахитовского района». Оплату за оказание услуг и выполнение работ истец производит ООО «УК Вахитовского района» (л.д. 7).

... между ООО «УК Вахитовского района» и ООО «ПКФ «ИМИРС» заключен договор об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ... сроком действия до ... (л.д. 66-72).

Для определения материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, А.А. Черепанов обратился к ООО «Регион-Эксперт». В соответствии с отчетом №?, составленным ООО «...», стоимость работ по восстановлению помещений квартиры после затопления составила с учетом износа ... рублей (л.д. 21-60). Оценивая данный отчет, суд находит его достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного имуществу А.А. Черепанову, выполненным с учетом имеющихся в квартире повреждений, установленных при осмотре, а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета, иного размера материального вреда.

Суд учитывает, что в расчет стоимости работ по восстановлению помещений квартиры после затопления указанным отчетом не включены затраты на восстановление комнаты ?, площадью ... квадратных метров, так как затраты по восстановлению данной комнаты возмещены на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Вахитовского района г. Казани от ... (л.д. 73, 81-113), что исключает неосновательное обогащение истца.

За проведение оценки А.А. Черепановым уплачено 6000 рублей (15-18, 19, 20).

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, поскольку обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, возложена на ООО «УК Вахитовского района», то на основании статьи 1064 ГК РФ с данной организации подлежит взысканию в пользу А.А. Черепанова в возмещение материального вреда, причиненного затоплением, 52510,18 рублей, в возмещение расходов по оценке 6000 рублей.

В результате неправомерных действий (бездействия) ООО «УК Вахитовского района» А.А. Черепанову причинены нравственные страдания, а потому на основании статьи 151 ГК РФ подлежит компенсации причиненный ему моральный вред, размер которого суд с учетом характера спора, длительности психотравмирующей ситуации, а также личностного восприятия истца сложившейся ситуации, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определяет в 6000 рублей.

Доводы ответчика о том, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена договором от ... на ООО «ПКФ «ИМИРС», а потому ответчик не отвечает за вред, причиненный А.А. Черепанову, суд считает неправомерными, основанными на неверном толковании норм материального права, без учета положений статей 313, 403 ГК РФ.

Наличие данного договора не имеет правового значения для отношений между должником ООО «УК Вахитовского района» и кредитором А.А. Черепановым, так как даже после достижение соглашения об исполнении обязательства третьим лицом должник все равно остается обязанными перед кредитором. Оснований для возложения ответственности на третье лицо ООО «ПКФ «ИМИРС» - как непосредственного исполненителя законом не предусмотрены. Неисполнение третьим лицом обязательств по договору, заключенному с ним, является основанием для привлечения третьего лица к ответственности по данному договору в порядке регрессных требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, с ООО «УК Вахитовского района», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально размерам удовлетворенных требований, то есть 2152,31 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ?.?. Черепанова удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ?.?. Черепанова в счет возмещения ущерба ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6000 руб., в счет компенсации морального вреда – 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2152,31 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова