Дело № 2-6497/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А.Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ?.?. Гадельзянова к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условия договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ

А.М.Гадельзянов обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условия договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В обоснование требований указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (далее по тексту – договор), согласно которому банк предоставил ему денежные средства в размере ... рублей, на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 10,9 % годовых, и уплаты комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1809 руб. ежемесячно. Истец полагает, что данный пункт договора не соответствует требованиям закона. В связи с вышеизложенным, он просит признать недействительными условия договора, взыскать неосновательно уплаченные денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере 32 996 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19045,83 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб.

Представитель истца в судебном заседании от 20.07.2011 г. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика комиссию, в связи с очередным погашением суммы кредита, в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11030,64 руб., остальные исковые требования остались неизменными.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, надлежаще извещался. В связи с неявкой ответчика дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 47 ГПК РФ к участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора, суд считает требования А.М. Гадельзянова обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Судом установлено, что ... между Банком и А.М. Гадельзяновым был заключен кредитный договор № ?, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок по ... г. с условием уплаты процентов в размере 10,90 % годовых. Согласно пункту 56 договора, предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита ежемесячно в размере 0,5 процента от размера кредита (л.д.8). Данная комиссия уплачивалась А.М. Гадельзяновым ежемесячно в размере 1809 руб.

Представитель истца в судебном заседании указал, что истец свои обязательства исполняет в установленные графиком сроки в полном объеме. В судебном заседании судом обозревались оригиналы приходных кассовых ордеров. Указанное также подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д. 33-44)

Доводы истца о недействительности условий договора о взимании комиссии за предоставление кредита судом проверены, они подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела, заключением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (л.д. 27-31). Так, из данного заключения следует, что ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Включение в кредитный договор пункта о взимании комиссии за предоставление кредита не соответствует нормам действующего законодательства РФ и ущемляет права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта1 статьи1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункта2 статьи5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за предоставление кредита является неправомерным.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента, либо фиксированной суммы) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Суд принимает во внимание, что свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора между тем не должны ущемлять установленные законом права потребителей.

Расходы заемщика, понесенные им по оплате указанной комиссии, являются убытками, возникшие вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (статья 15 ГК РФ, пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Иное суду не доказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, исковые требования в части признания условий кредитного договора недействительными и взыскании неосновательно уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

Однако, при этом, суд считает, что к тем платежам по кредиту, имевшим место с даты выдачи кредита – ..., принимая во внимание, что исковое заявление подано в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан ... необходимо применить последствия пропуска сроков исковой давности.

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания денежных средств начиная с периода – ... по ... – 36 платежей по 1809 руб. в размере ....

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая уточнение истцом своих исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканию с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат проценты в размере 8928,80 руб., из расчета учетной ставки Центрального Банка России 8,25 % годовых, исходя из расчета процентов, представленного представителем истца (л.д. 48-52), с учетом периода взимания комиссии, удовлетворенного судом.

Между тем, требования А.М. Гадельзянова о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 32996,16 руб. согласно расчёту истца за период с ... по ..., суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика в пользу истца с 32996,16 руб. до 3.000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Банка в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, определенные судом с учетом разумности и соразмерности (л.д.12-15,57).

На основании частьи 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ) суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 40335,40 руб. в бюджет муниципального образования города Казани, поскольку истец обращался с досудебной претензией Банку, однако, его требования добровольно ответчиком удовлетворены не были (л.д.16-17).

Поскольку по данной категории дел истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2820,12 руб. (200 руб. в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера и 2620,12 руб. – имущественного характера, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям).

Что касается требований о компенсации расходов за оформление доверенности, то они также не могут быть удовлетворены, поскольку доверенность, за удостоверение которой истец понес расходы, носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована доверенным лицом многократно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ?.?. Гадельзянова удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № ? от ... г., заключенного между ?.?. Гадельзяновым и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части взимания комиссии за предоставление кредита в размере 0,50 процента от размера кредита ежемесячно в размере 1809, 00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ?.?. Гадельзянова – сумму уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8928,80 руб., неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ?.?. Гадельзянова – о т к а з а т ь.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2820,12 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в бюджет муниципального образования города Казани штраф в размере 40335,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шакирьянова Д.Р.