Дело №2-4255/2011г.

17 мая 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,

при секретаре Устиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина М.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафиуллин М.З. обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что 17 мая 2010 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства путем оформления страхового полиса серия 1020 №0808357, со сроком действия с 17.05.2010г. по 16.05.2011г. По данному договору было застраховано, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки ..., государственный номер ... на случай наступления следующих страховых рисков: (угон, ущерб). В период действия выше указанного договора страхования, произошел страховой случай, а именно 19 октября 2010г. Сафиуллин М.З. припарковал свой автомобиль возле дома №10а по улице м.Печерская Авиастроительного района г. Казани, а утром выйдя на улицу, обнаружил автомобиль с разбитым стеклом. После чего он обратился с заявлением к следователю СУ при Авиастроительного РУВД г. Казани с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в деяниях, которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В установленные договором сроки о наступившем страховом случае было сообщено страховщику. Ответчик направил истца в оценочную организацию в ООО «Автоконсалтинг плюс» где 20.10.2010г. был произведен осмотр транспортного средства. Ответчик отказал истцу в страховом возмещении, сославшись на то, что согласно п.11.2 Правил страхования транспортных средств №171 от 14.08.2009г., не возмещается ущерб, хищения, если страхователь не предоставил копию свидетельства о регистрации ТС. Данный отказа истец считает не правомерным так как, копия свидетельства о регистрации ТС была представлена ответчику. 20 января 2010г. истец обратился к независимому эксперту ИП «Ермолаеву И.В.», где на основании акта осмотра был составлен отчет №3058, в соответствии с данным отчетом сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 482 111 руб. 90 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму необходимую для полного восстановления своего автотранспортного средства в размере 482111,90 руб.; 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 8400 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Железов И.Н. в судебном заседании иск поддержал и просил также взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в суд своего представителя не направил, представив ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое было судом отклонено.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, 17 мая 2010 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства путем оформления страхового полиса серия 1020 №0808357, со сроком действия с 17.05.2010г. по ... По данному договору было застраховано, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки ..., государственный номер ... на случай наступления следующих страховых рисков: (угон, ущерб).

Из пояснений представителя истца следует, что в период действия договора страхования, произошел страховой случай, а именно 19 октября 2010г. Сафиуллин М.З. припарковал свой автомобиль возле дома №10а по улице м.Печерская Авиастроительного района г. Казани, а утром выйдя на улицу, обнаружил автомобиль с разбитым стеклом. После чего он обратился с заявлением к следователю СУ при Авиастроительного РУВД г. Казани с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в деяниях, которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 20.10.2010г. следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОМ №1 «Авиастроительный» СУ при УВД по г.Казани, неустановленной следствием лицо в период времени с 23 час. 30 мин. 19.10.2010г. по 09.00 час. 20.10.2010г. путем разбития стекла право передней двери автомашины марки ... государственный номер ... регион, припаркованной возле дома №10 по ул.М.Печерская г.Казани, тайно похитил у гр.Сафиуллина М.З. имущество на общую сумму 245000 руб.

22.10.2010г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик направил истца в оценочную организацию в ООО «Автоконсалтинг плюс» где 20.10.2010г. был произведен осмотр транспортного средства.

Письмом №3336579 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что им не представлено свидетельство о регистрации ТС.

20 января 2010г. истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, где на основании акта осмотра был составлен отчет №3058, в соответствии с данным отчетом сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 482 111 руб. 90 коп.

Из пояснений представителя истца следует, что истец предоставлял страховщику копию свидетельства о регистрации ТС, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 482111,90 руб. подлежат удовлетворению, поскольку, несмотря на произошедший 19.10.2010г. страховой случай, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена.

Представленное ответчиком экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Автоконсалтингплюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 178380,40 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку данное заключение составлялось в г.Москва по ценам, применяющимся в г.Москве, тогда как при составлении отчета должны применяться цены по месту исполнения обязательства.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб. подлежат возмещению ситцу за счет ответчика, т.к. относятся к судебным издержкам и подтверждены документально (л.д.21).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя Железова И.Н. составили 10000 руб., что подтверждается договором на оказании юридических услуг от 16.05.2011г. и актом приема-передачи денег. Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 8400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Сафиуллина М.З. страховое возмещение в размере 482111 рублей 90 копеек, 4000рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 8400 рублей в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова