Дело № 2-277/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.

при секретаре Елисеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудошниковой ?.?. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Гудошникова К.И. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») о взыскании суммы причиненного ущерба и иных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование своих требований указала, что ... автомобилю истицы, ..., государственный номер ?, были причинены повреждения в результате ДТП. Данное ДТП произошло по вине водителя второго депо МУП «Метроэлектротранс» Терехина ?.?., управлявшего транспортным средством - троллейбусом ..., государственный номер ?, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Гудошникова К.И. обратилась в страховую компанию за страховым возмещением. ЗАО «МАКС» признало событие страховым и произвело частичную выплату по данному страховому случаю в размере 10815 руб. Истица считает, что ответчик ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, инициировала независимую оценку, производство которой поручила индивидуальному предпринимателю ???. Исходя из оценки последнего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости 8056,75 руб.

В связи с этим, она просит взыскать с ЗАО «МАКС»: сумму разницы страхового возмещения в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости 8056,75 руб., расходы по составлению отчетов в размере 3 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2282,02 руб.

Истица и ее представитель, Хабибуллин М.Х., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», Назаров М.А., исковые требования не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования истицы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12. данного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на снования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в 11 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием троллейбуса ?, принадлежащего МУП «Метроэлектротранс», под управлением Терехина ?.?. и автомобиля истицы ..., государственный регистрационный знак ?, под управлением Гудошникова ?.?..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается материалами дела (л.д. 33).

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан водитель Терехин С.Г., управлявший троллейбусом, принадлежащим на праве собственности МУП «Метроэлектротранс». Гражданская ответственность МУП «Метроэлектотранс» перед третьими лицами при эксплуатации работниками данного транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ ?. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.77), постановлением по делу об административном нарушении (л.д.81).

Страховая компания ЗАО «МАКС» признала указанное событие страховым случаем и произвела частичную страховую выплату по данному страховому случаю в размере 10 815 руб., что подтверждается актом о страховом случае №? от ... (л.д.10) и пояснениями сторон.

Гудошникова К.И. с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, самостоятельно организовала независимую оценку стоимости возмещения вреда и утраты товарной стоимости автомобиля ..., поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю ??? уведомив о проведении осмотра всех заинтересованных лиц (л.д.11-12). За услуги по составлению данных отчетов ею было уплачено 3 570 руб. (л.д.61-66).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором н6е предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» (л.д.87-88).

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из отчета ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» №? от ...., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. с учетом эксплуатационного износа (л.д.94-101). Расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями соответствующих рекомендаций с учетом технического состояния на момент предъявления, перечень работ по ремонту и нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту соответствует рекомендациям завода изготовителя, стоимость нормо-часа средняя по г. Казань, стоимость запасных частей принималась из данных интернет-магазинов .... Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УПК РФ (л.д.94).

Как следует из материалов выплатного дела, ответчик ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения истице в размере 10815 руб.

Таким образом, требования Гудошниковой К.И. заявлены в пределах лимита ответственности страховщика, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ... рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный вред, причиненный истице должен быть выплачен ЗАО «МАКС» в соответствии с заключенным со страхователем МУП «Метроэлектротранс» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 43758,76 руб. (54573,76 – 10815 = 43 758).

Размер утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства марки ... определен также заключением ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» ? от ..., в соответствии с которым утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства оценивается суммой 7604,31 руб.

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявить требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости суд также считает обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере 7604,31 руб.

Иное суду не доказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что размер страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости определены на основании заключения эксперта по назначенной судебной экспертизе, требования истицы о взыскании расходов на проведение оценки индивидуальным предпринимателем ??? в размере 3570 руб. подлежат отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д.105-106).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1740,89 рублей, что подтверждается квитанцией от ... (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудошниковой ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Гудошниковой ?.?. 43758,76 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7604,31 руб. – величину утраты товарной стоимости, 4000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1740,89 рублей – в возврат оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шакирьянова Д.Р.