Дело № 2-3299/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 23 июня 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова ?.?. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Филатов Н.В. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» (далее по тексту – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца марки «...» были причинены повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения признана водитель Макарова М.А., управлявшая автомашиной «...», гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик провел осмотр повреждений автомашины истца и выплатил страховое возмещение в размере 31788,85 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки, согласно отчетам ООО «...» № ? стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб., согласно отчету № ? утрата товарной стоимости составила 18697,26 руб. За составление отчетов и заключения о состоянии основания геометрии кузова автомашины Филатов Н.В. заплатил в общей сумме 9500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика общую сумму убытков в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере 2526 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Гатин Т.А. иск не признал.

Третьи лица Филатова Е.В., Макарова М.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки сведений не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ?, принадлежащий на праве собственности Филатову Н.В., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5), свидетельство о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 85-87).

Виновной в нарушении правил дорожного движения признана водитель Макарова М.А., управлявшая автомашиной «...», государственный регистрационный знак ? (л.д. 6), гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 10).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, после чего по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр повреждений автомашины в ООО «... и произведена оценка ущерба в ООО «...», на основании которой ответчик выплатил страховое возмещение в размере 31788,85 руб. (л.д. 73-78).

Истец пояснил, что осмотр в ООО «...» был проведен поверхностно, хотя он указывал специалисту на все повреждения автомобиля, поэтому он обратился за проведением полного осмотра автомобиля и независимой оценки в ООО «...». Согласно составленным ООО «... отчету № ? стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 130-132) и отчету № ? утрата товарной стоимости составила 18 697,26 руб. (л.д. 92-105). Также было составлено заключение о состоянии основания геометрии кузова автомобиля (л.д. 68-72).

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца (л.д. 135-137).

Согласно заключению эксперта № ? от ..., выполненному ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., стоимость утраты товарной стоимости – 16602 руб. (л.д. 140-152).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения № ?, выполненного ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008.

Кроме этого, эксперт при проведении экспертизы провел полую оценку проведенных осмотров автомобиля, на предмет их полноты, исследовал фотоматериалы, определил поврежденные элементы. При этом повреждения правого крыла и двери присутствуют в акте осмотра ООО «...», также наличие данных повреждений установлено экспертом. Истец пояснил, что удар произошел слева направо, поэтому от смещения элементов передка автомобиля были повреждены правое крыло и дверь. Кроме этого, как пояснил истец, справка о ДТП составлялась в темное время суток, поэтому, так как точка приложения силы была слева, то повреждения на правом боку не заметили, при этом в осмотре ООО «...», организованного ответчиком, повреждения переднего правого крыла также имеются и отнесены к повреждениям от данного ДТП.

Согласно п. 7.3.7. методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008, работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факторы: на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП, в зоне повреждения элемента до его повреждения отсутствовало ЛКП, на элементе имеются следы сквозной коррозии.

Таким образом, стоимость окраски переднего бампера в данном случае не подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта, так как бампер согласно акту осмотра ООО «Авэкс» имел нарушение лакокрасочного покрытия в правой части, то есть не в месте повреждений от данного ДТП (левой его части).

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, составляющей в данном случае 16602 руб.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме ... руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 31788,85 руб. (... + 16602 – 31788,85 = ...).

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере ... руб., что в процентном отношении от заявленных ... руб. (... – 9500) составляет 84,26% (... * 100 / ...).

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба, являющиеся судебными расходами, так как понесены в связи с оспариванием суммы страхового возмещения, определенные ответчиком, составили 9500 руб. (л.д. 66-67, 81-82, 91, 106), подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8004,70 (9500 * 84,26%).

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7500 руб. ответчиком оплачена не была, поэтому суд распределяет указанные судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» и относит указанные расходы в размере 6319,50 руб. на ответчика (7500 * 84,26%), на истца – 1180,50 руб. (7500 – 84,26%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919,84 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Филатова ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Филатова ?.?. страховое возмещение в размере ... рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8004 рубля 70 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1919 рублей 84 копейки.

Взыскать с Филатова ?.?. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (автоэкспертиза № ?) 1180 рублей 50 копеек, перечислив указанную сумму на счет № ....

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (автоэкспертиза № ?) 6319 рублей 50 копеек, перечислив указанную сумму на счет № ....

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ковальчук