Дело № 2-3349/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань 08 июня 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дольмен» о взыскании задолженности по оплате услуг по договору, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Дольмен» к Леонтьеву ?.?. о признании договора от ... недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дольмен» (далее – ООО «Дольмен») о взыскании задолженности по оплате услуг по договору. В обоснование требований указывает, что ... между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор, согласно которому истец обязался выполнить раздел «КЖ» и «КМ» проектной документации реконструкции железнодорожного вокзала станции ..., а ответчик обязался выплатить ... руб. за выполненную работу. Истцу выплачен аванс в ... руб., остальные ... руб. должны были быть выплачены в течение 3-х дней с момента передачи готового проекта, оставшиеся 25000 руб. – в течение 10-ти дней с момента получения положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы проекта. ... передан аванс в сумме ... руб. Работа истцом выполнена, ... проект получил положительное заключение государственной экспертизы. Однако оплата полностью не произведена. Истец считает, что ответчик пользуется его денежными средствами, начиная со ... по ..., в связи с чем, он имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7026 руб. (... руб. х 7,75% / 360 х 272 дня). Истцу причинён моральный вред невыплатой денежных средств, который он просит ему компенсировать в денежном выражении.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате работ в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7026 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 700 руб.

Истец и его представитель Киямов И.Ф. в ходе судебного разбирательства ... исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате работ в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7813 руб. (... руб. х 8% / 300 х 586 дней), остальные требования не изменились. Встречные исковые требования ООО «Дольмен» не признали.

Представителем ответчика ООО «Дольмен» Бинеевым М.Р. заявлен встречный иск о признании гражданско-правового договора от ... г. недействительным. Судом данные встречные исковые требования приняты.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Дольмен» Бинеев М.Р. исковые требования не признал, по заявленным встречным требованиям иск поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст.310 ГК РФ.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 ГК РФ 1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом установлено, что Леонтьев С.В. ... заключил с ООО «Дольмен» гражданско-правовой договор (л.д. 10-12), согласно которому истец обязался выполнить раздел «КЖ» и «КМ» проектной документации реконструкции железнодорожного вокзала станции ... (далее – проект), а ответчик обязался выплатить ... руб. за выполненную работу, причем истцу выплачивается аванс – ... руб., остальные ... руб. выплачиваются в течение 3-х дней с момента передачи готового проекта, оставшиеся 25000 руб. – в течение 10-ти дней с момента получения положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы проекта.

Истец работу по договору выполнил в полном объеме, проект был представлен на государственную вневедомственную экспертизу, однако положительное заключение получено не было, после чего проект был доработан, в том числе истцом в части выполнения разделов «КЖ» и «КМ», после доработки проект ... получил положительное заключение государственной экспертизы № ? (л.д. 13-15).

Согласно данным сберегательной книжки аванс в ... руб. истцу выплачен (л.д. 16), после выполнения работы по договору истцу также были выплачены ... руб. по трем расходным кассовым ордерам от ... и ... (л.д. 35-37), указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Таким образом, ответчик произвел выплату истцу в сумме ... руб., неоплаченная ответчиком сумма по договору составляет ... руб.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску ООО «Дольмен» суд находит необоснованными и не подтвержденными по следующим основаниям.

Свидетель ??? указал, что являлся главным инженером данного проекта и конструктором, поэтому непосредственно занимался как выполнением свой части проекта, так и общим руководством, представлением проектов (как получившего отрицательное заключение, так и получившего положительное заключение) на государственную экспертизу. Поэтому он является лицом, которое достоверно может указать объемы, выполненные каждым из участников проекта. В том числе указал, что все обязательства, которые по договору брал истец, последний выполнил самостоятельно. Первоначальный проект получил отрицательное заключение государственной экспертизы, после чего Леонтьев С.В. полностью и самостоятельно переделал свою часть. При этом ??? указал, что по отрицательному заключению недочеты были по всему проекту, то есть не только по части, за которую отвечал Леонтьев С.В. Указанные пояснения ??? подтверждаются исследованным в судебном заседании томами 5.1,5.2, 5.3, разделов АС.1, АС.И проекта, получившего положительное заключение, в которых чертежи имеют подписи Леонтьева С.В. При этом ??? указал, что как главный инженер проекта он подписывает чертежи, в том чисел на листах проекта может присутствовать его подпись и отсутствовать подпись исполнителя, что не говорит о том, что данный чертеж выполнен им лично.

При этом ???. указал, что ??? не может указать точно фактически выполненный объем каждым из работников, так как данными сведениями согласно своим обязанностям располагает главный инженер проекта, то есть он -???

Кроме этого, ???, Леонтьев С.В. указали, что истец фактически выполнил больший объем работ, нежели было предусмотрено по договору, так как по окончательному проекту разделов КМ (конструкции металлические) и КЖ (конструкции железобетоны) не имеется, имеется раздел АС (архитектурно-строительные решения), который включил в себя КМ, КЖ и КД (конструкции деревянные), которые входят в раздел АС в совокупности.

Доводы представителя ООО «Дольмен» о том, что ???, ???, ??? и иные работники получили деньги за доделывание работы Леонтьева С.В., опровергаются показаниями самих ???, ???, указавшими, что денежные суммы они получили за выполнения своих обязательств по выполнению проекта.

Так, ??? выполнял раздел АС по платформам станции, а не здания вокзала, ???, работая в должности архитектора – занимался архитектурными решениями рабочего проекта, ??? – остеклением по пешеходному мосту.

Доводы ответчика о том, что согласно договору истец взял на себя обязательства по выполнению разделов КМ и КЖ не только здания вокзала, а всей станции, то есть всего проекта в целом, опровергаются исследованными судом доказательствами, пояснениями свидетелей и истца.

Согласно ст. 10 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» от 10января2003года N17-ФЗ, проектирование, строительство, реконструкция, включая электрификацию, и содержание объектов железнодорожного транспорта, имеющих региональное и местное значение, в том числе железнодорожных вокзалов, пешеходных мостов, пассажирских платформ, приобретение железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов, приобретение контейнеров, электропоездов (вагонов) для перевозок пассажиров в пригородном сообщении, строительство жилых домов и объектов непроизводственного назначения осуществляются за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных не запрещенных законом источников.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10января2003года N18-ФЗ пассажир - лицо, совершающее поездку в поезде по действительному проездному документу (билету) либо имеющее проездной документ (билет) и находящееся на территории железнодорожной станции, железнодорожного вокзала или пассажирской платформы непосредственно перед указанной поездкой или непосредственно после нее;

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10января2003года N18-ФЗ, перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Таким образом, в соответствии с системным толкованием нормативных понятий «железнодорожная станция», «вокзал», суд приходит к выводу, что железнодорожный вокзал и станция не являются идентичными понятиями, при этом железнодорожный вокзал используется как обозначение непосредственно здания, куда не входит иная инфраструктура, в том числе не входят пассажирские платформы, мосты станций. Таким образом, суд считает обоснованным доводы Леонтьева С.В., указавшего, что предметом договора являлось лишь здание самого вокзала, куда не входят платформы, конкорс, мост, багажное отделение.

Кроме этого, допрошенные судом свидетели, истец указали, что в первоначальный проект не входили многие фактически выполненные работы. Так, проект не включал багажное отделение и конкорс. Данные объекты в проекте появились уже в процессе работы. Багажное отделение, являющееся смежным со зданием вокзала, было запланировано после просьбы начальника станции во время работы над проектом.

Свидетель ???, работавший главным архитектором проекта, занимавшийся эскизами проекта, согласованием с РЖД и заказчиком – ГУ содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве Транспорта и дорожного хозяйства РТ, указал, что проект по мосту появился в процессе работы, потом появился и конкорс. Таким образом, объем работ вырос в 1,5-2 раза.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя ООО «Дольмен» об отсутствии лицензии на соответствующую деятельность у Леонтьева С.В. не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, при этом Леонтьев С.В. указал, что заключал договор как физическое лицо, индивидуальным предпринимателем не являлся. Кроме этого, встречный иск ООО «Дольмен» о признании договора недействительным не подлежит удовлетворению, так как Леонтьевым С.В. заявлено о пропуске срока исковой давности, который подлежит применению, так как договор заключен ..., встречный иск предъявлен ...

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию – 50000 руб. как сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец считает, что ответчик пользуется его денежными средствами, начиная с ... по ..., и он имеет право требовать взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 7813 руб. (50000 руб. х 8% / 300 х 586 дней).

Однако расчет процентов истцом выполнен неточно. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... (спустя 10 дней после получения положительного заключения) по ... (576 дней) от взыскиваемой суммы при ставке рефинансирования 8,25% составят 6600 руб. (50000 * 8,25% / 360 * 576 = 4260,89).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы истца, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, суд признает необоснованными на законе, поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо действий посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, ответчик не совершал. То обстоятельство, что истцу несвоевременно оплачена выполненная работа, суд признает не имеющим правового значения, поскольку эти действия связаны с нарушением материальных прав истца. Возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении материальных прав истца должно быть прямо предусмотрено законом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 10000 рублей (л.д. 18-19). С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1898 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 6,7).

В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на три года, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела (л.д. 22).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Леонтьева ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дольмен» в пользу Леонтьева ?.?. задолженность по оплате работ в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1898 рублей.

В остальной части иска Леонтьева ?.?. отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Дольмен» к Леонтьеву ?.?. о признании договора от ... недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ковальчук