Дело № 2-2975/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 29 июня 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибытковой ?.?. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Прибыткова Н.В. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца марки «...» были причинены повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель Клопов А.В., управлявший автомашиной «...», гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК. В отношении Прибыткова О.В. производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 22894 руб. Однако истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно отчету № ? ИП ??? стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. Расходы на оценку составили 2 600 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика СОАО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49321,15 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1757,65 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просив взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Прохорова А.В. иск не признала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, принять во внимание заключение судебной экспертизы.

Третьи лица Клопов А.В. и Прибытков О.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль ..., государственный регистрационный знак ?, принадлежащий на праве собственности Прибытковой Н.В., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 27)

В отношении водителя Прибыткова О.В. производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 5, 7).

Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель Клопов А.В., управлявший автомашиной «...», государственный регистрационный знак ? (л.д. 6-8), риск гражданско-правовой ответственности которого застрахован в СОАО «ВСК».

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 22894 руб., что подтверждается страховым актом (л.д. 37), платежным поручением (л.д. 39), и что сторонами не оспаривалось, на основании осмотра и оценки № ..., проведенной ООО «Ранэ-Поволжье» (л.д. 40-67).

Представитель истца показал, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта, истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно отчету ? ИП ??? стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 10-24).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 71-72).

Согласно заключению эксперта № ? от ..., выполненному ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. (л.д. 77-82).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008. Согласно судебной экспертизе эксплуатационных дефектов на автомобиле истца в области поврежденных элементов не установлено.

Представители истца и ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 45971,74 руб. с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 22894 руб. (... – 22894 = 45971,74).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 7000 рублей, что подтверждается договором, распиской. С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в размере 45971,74 руб., что в процентном отношении от заявленных 49321,15 руб. составляет 93,20% (45971,74* 100 / 49321,15 = 93,20).

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба, являющиеся судебными расходами, так как понесены связи с оспариванием оценки восстановительного ремонта, проведенной ответчиком, составили 2600 руб. (л.д. 25-26), подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2423,20 руб. (2600 * 93,20%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 1579,15 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Прибытковой ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Прибытковой ?.?. страховое возмещение в размере 45971 рубль 74 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2423 рубля 20 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1579 рублей 15 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ковальчук