Дело № 2-2856/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 15 июня 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Ильина ?.?. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ильин В.К. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства .... В результате дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП), произошедших ... и ... автомобиль истца был поврежден. ... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ... ответчик признал указанные ДТП страховыми случаями и определил страховое возмещение в размере 18670 руб. и ... руб. соответственно. Истец считает размер ущерба заниженным, в связи с чем, обратился за проведением независимой оценки, согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля истца по первому страховому случаю составила 21354 руб., по второму случаю – ... руб. За услуги оценщика истцом было уплачено 2000 руб. и 4000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика разницу суммы страхового возмещения в размере 2684 руб. и ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4086,99 руб.

Представитель истца Сакаев А.Р. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Багаутдинова Г.Р. иск не признала.

Третьи лица Кайдалов В.В., Мифтахов Р.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не известили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Баскакова А.Н., исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» 1.Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Ильину В.К. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ?, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 10, 11).

... между истцом и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца, путем оформления полиса страхования серии № ? со сроком действия договора с ... по ... на случай наступления страховых рисков: «Полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»)». Страховая сумма по данному договору составила ... руб. (л.д. 14). Страховой взнос в размере истцом уплачен полностью (л.д. 16).

В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий от ... и ..., что подтверждается справками о ДТП (л.д. 17, 18 об.), постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 17 об., 18).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страховых событий (л.д. 101-102). Ответчик организовал осмотр автомобиля, были составлены акты осмотров №№ ? от ... (л.д. 21, 22). Согласно заключениям № ?№, ?, составленных ИП ??? по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 18670 руб. и ... руб. (л.д. 108-109, 118-119).

Согласно страховым актам №№ ? от ... ЗАО «СГ «УралСиб» признало указанные ДТП страховыми случаями и определило размер ущерба, подлежащего выплате истцу в размере 18670 руб. и ... руб. (л.д. 19, 20). Указанные суммы были выплачены истцу, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 99, 117 об.) и сторонами не оспаривается.

Истец с размером ущерба не согласился и обратился за проведением независимой оценки. Согласно составленным ИП ??? по заказу истца отчету № ? от ... стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа по первому страховому случаю составила 21354 руб. (л.д. 57-69), отчету № ? от ... стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа по второму страховому случаю составила ... руб. (л.д. 31-56).

По ходатайству представителя ответчика суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 133-135).

Согласно заключению эксперта № ? от ..., выполненному ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по повреждениям в ДТП от ... составила 21579,08 руб., по повреждениям в ДТП от ... составила ... руб. (л.д. 138-145).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008.

Представитель истца с результатами судебной экспертизы согласился, представитель ответчика выводы данной экспертизы не оспаривал.

Специалист ??? подтвердил в судебном заседании обоснованность составленного им заключения ?, пояснив, что тождественных повреждений по данным событиям не имеется, так как при одном повреждены уголок заднего бампера левый и средняя часть бампера, в другом - уголок заднего бампера правый. При этом задний бампер состоит из отдельных самостоятельных частей: правой, центральной и левой. На основании указанной судебной методике применялись цены на нормо-часы работ по сервисному центру, так как автомобиль находится на гарантийном сервисном обслуживании, износ составил 8,44%, эксплуатация менее 5 лет.

??? указал, что согласно отчетам ИП ??? стоимость восстановительного ремонта занижена, так как явно занижены нормо-часы работ (при этом автомобиль истца относится к классу джип иностранного производства), дверь и заднее крыло необоснованно определены на ремонт, в то время как согласно характеру повреждений (разрывы метла, изломы каркаса), нормативам завода-изготовителя, экономической целесообразности, эксплуатационным свойствам, данные элементы необходимо заменить.

Суд считает обоснованными требования истца, при этом, принимая решение по заявленным истцом требованиям, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за их пределы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 121255,16 руб., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 18670 руб. и ... руб. (21354 – 18670 + ... = ...).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором (л.д. 71-72). С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в размере ... руб., что в процентном отношении от заявленных ... руб. (2684 +...) составляет 87,64% (... * 100 / ... = 87,64).

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 6000 руб. была оплачена ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается платежным поручением № ?, поэтому суд распределяет указанные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, и относит указанные расходы в размере 741,60 руб. на истца (6000 – 87,64%).

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в ИП ???, являющиеся судебными расходами, так как понесены в связи с оспариванием суммы страхового возмещение, определенной ответчиком, составили 6000 руб. (л.д. 23-29), подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5258,40 (6000 * 87,64%).

Таким образом, с учетом зачета суммы 741,60 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4516,80 руб. (5258,40 – 741,60).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 3625,10 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ильина ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ильина ?.?. страховое возмещение в сумме ... рублей 16 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 4516 рублей 80 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3625 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ковальчук