Дело № 2-5249/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Казань 28 июня 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Н.А. Ковальчука, при секретаре Файзиевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигапова ?.?. к Открытому акционерному обществу «Славянка» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Шигапов Э.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ОАО «Славянка») о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что ... произошло падение ледяной глыбы с крыши дома №... на принадлежащий ему автомобиль ..., который в результате этого получил механические повреждения. Сотрудниками УВД «Гвардейский» Советского района г.Казани был составлен протокол осмотра места происшествия. Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа определена в размере ... руб., с учетом износа – ... руб., величина утраты товарной стоимости составляет 24007,17 руб. Истец считает, что вред был причинен в результате ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома управляющей компанией – ОАО «Славянка». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере ... руб., утрату товарной стоимости – 24007,17 руб., расходы за проведение экспертизы – 11300 руб., расходы за вызов оценщика на осмотр 300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. Истец в судебном заседании ... исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика ... руб. в качестве компенсации морального вреда, возместить расходы по оформлению доверенности – 700 руб., в остальной части требования не изменились. Истец и его представитель Исмагилова Р.В. исковые требования поддержали. А также просили не взыскивать расходы на оплату услуг представителя, так как в настоящее время отсутствуют подтверждающие документы, указав, что данные расходы будут заявлены отдельно в порядке ст. 100 ГПК РФ. Представитель ответчика ОАО «Славянка» Александрова И.Н. иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, факт падения снега с крыши указанного дома на автомобиль истца не оспаривала, считала наличие и вины истца в повреждении его автомобиля. Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста ???1., свидетелей ???2., ???3., ???4., Колсанова В.Ю., изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом установлено, что Шигапову Э.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак ?, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства. ... около 14-15 часов 00 минут в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного ... ... на автомобиль истца был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ... (л.д. 12-13), рапортом (л.д. 14), письмом отделом милиции №12 «Гвардейский» (л.д. 15), заявлением и объяснением истца в ходе проведение проверки по его заявлению в отдел милиции, показаниями свидетелей и самого истца, фотоматериалами места происшествия. Кроме этого данный факт не оспаривался и представителем ответчика. ??? указал, что падение снега и наледи с крыши произошло .... когда он с супругой около 13-14 часов приехал домой. Непосредственно вдоль дома проходит дорога, полисадника, газона не имеется. Все жильцы ставят автотранспорт вдоль дома на данном проезде, другой парковки не имеется. Автомобиль припарковал максимально далеко от дома, насколько позволяет расчищенный от снега проезд. Через 30-40 минут после приезда соседка сообщила о том, что автомашина повреждена упавшим снегом. Сосед ??? провел фотосъемку, был вызван сотрудник милиции. Аналогичные показания были даны супругой истца ???, указавшей, что автомашину припарковали подальше от дома насколько позволяла ширина расчищенного проезда, примерно в 2,5-3 метрах от дома. Свидетель ??? проживающий в указанном доме, указал, что ... около 14 часов, точное время не помнит, увидел стоящий у подъезда дома автомобиль истца, на котором была снежная и ледяная масса. За некоторое время до этого, когда он проходил мимо автомобиль стоял в неповрежденном состоянии. Об этом сразу же сообщил своей супруге, которая сказала о происшедшем семье Шигаповых. Работает профессиональным фотографом, для фиксации повреждений произвел съемку места происшествия. К материалам дела приобщены сделанные им цветные фотографии места происшествия. Впоследствии участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия сотрудником милиции. Производились ли линейные измерения расстояния от дома до автомобиля - не помнит. Указал, что работы по сбросу с крыши дома снега и наледи производились ... Свидетель ???, проживающий в указанном доме, указал, что участвовал в качестве понятого при проведении осмотра. Расстояние от дома до автомобиля было около 2-3 метров. Проводились ли линейные измерения, не помнит. Пояснил, что жильцы дома ставят автотранспорт вдоль дома. Свидетель ???, работающий начальником РЭО № 7 указал, что крыша данного дома не оборудована задерживающими сход снега элементами. Сброс снега был произведен ..., ... работы не производились. Произвольный сход снега ... с крыши данного дома не отрицал. Истец для определения размера ущерба обратился за проведением независимой экспертизы, о проведении осмотра поврежденного автомобиля ... ответчик был уведомлен ... (л.д. 16, 17). Согласно составленным ООО ...» отчету ? стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., без учета износа – ... руб. (л.д. 19-50), заключению ?-У величина утраты товарной стоимости – 24007,17 руб. (л.д. 51-60). За проведение оценки истцом было оплачено 10300 руб., что подтверждается фискальными чеками, договорами на оказание услуг (л.д. 18, 20, 21, 52). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суду не представлено объективных доказательств недостоверности отчета, представленного истцом, тогда как сам отчет составлен с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам. Размер причиненного истцу ущерба, а также указанные заключения, стоимости ремонта и УТС не оспаривались представителем ответчика. Кроме этого, специалист ???, проводивший осмотр автомобиля и выполнивший вышеуказанные отчеты, в судебном заседании подтвердил обоснованность выполненных отчетов. Указал, что в ходе осмотра на передней панели автомобиля была выявлена деформация в виде задиров и царапин на текстурной поверхности. Данное повреждение получено от осколков льда и стекла в результате сквозного повреждения лобового стекла. Так как поверхность текстурная, прорезиненная, то ее ремонт технологически не возможен, поэтому по нормативам завода-изготовителя, элемент определен на замену. Использование в наименовании отчета указания на проведение оценки в целях определения обязательств страховой компании по возмещению вреда, не влияют на достоверность оценки и ее результаты. Специалист указал, что бланк экспертиз типовой, поэтому ошибочно оставлено данное наименование, что не влечет изменение применяемых методик оценки и ее результатов. Истец обращался к ответчику с досудебными претензиями о возмещении ущерба (л.д. 7-9, 10-11), однако ответчиком они оставлены без ответа. Суд приходит к выводу, что ОАО «Славянка» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данная организация в соответствии с договором управления от ... ... и приложениями к нему оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества ... .... Согласно п. 3.1.1. и п. 3.1.2 данного договора ответчик осуществляет управление общим имуществом, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Крыша указанного дома в силу ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и на ОАО «Славянка» лежит обязанность обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния крыши дома, ее содержанию и ремонту. Данные обстоятельства также не оспаривались представителем ответчика. Согласно ст. 161 ЖК РФ 1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества… 2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, 2. в состав общего имущества включаются: б) крыши. 10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, 1.8 Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями. 1.9. Содержание и ремонт жилищного фонда. 4.6.1.23. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. Доводы представителя ответчика о том, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению или увеличению вреда, суд признает необоснованными. Из фотоматериалов и пояснений истца, свидетелей, установлено, что автомобиль был припаркован во дворе дома, а также на максимальном удалении от дома, насколько позволяла ширина расчищенного от снега проезда. Мнение ответчика о том, что истец при надлежащей предусмотрительности мог предполагать, что произойдет сход снега с крыши дома, суд признает необоснованными, также принимая во внимание, что работы по сбросу снега были завершены ..., повреждение автомобиля состоит в прямой причинной связи со сходом снежных и ледяных масс с крыши дома в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по текущему содержанию крыши дома. Ссылку представителя ответчика на п. 6.39 СНиП 2.07.01-89 суд признает также необоснованной, так как данный документ регулирует правоотношения по планировке и застройке городских и сельских поселений. Соблюдение п. 6.39 не может быть вменено в вину истцу, как регулирующего иные правоотношения. Доводы представителя истца о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного за нарушения правил дорожного движения в действиях истца, который припарковал автомобиль во дворе, закрыв проезд для других транспортных средств, судом не оцениваются, так как не влияют в данном случае на определение степени вины в возникновении вреда в результате схода снега и льда. При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты 24007, 17 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ОАО «Славянка» стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. и суммы утраты товарной стоимости в размере 24007,17 руб. подлежат удовлетворению. Требования о взыскании с ответчика 10300 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 18, 20, 21, 52, 61-76). Требование о взыскании расходов в сумме 300 руб. суд признает не подлежащими удовлетворению, так как данная сумма уже включена во взыскание 10 300 руб., что подтверждается пояснениями представителя истца, указавшей, что данная сумма 300 руб. отдельно заявлена ошибочно. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда суд полагает отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Также в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация вреда законодательно не предусмотрена. Истцом не предоставлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав. В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на три года, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела по взысканию с ответчика суммы ущерба по событию от .... В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 5406,94 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 2). Руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, на основании ст. 199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Иск Шигапова ?.?. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» в пользу Шигапова ?.?. в счет возмещения причиненного материального ущерба ... рублей 67 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 24007 рублей 17 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 10300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5406 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Н.А. Ковальчук