Дело № 2-3605/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань 10 мая 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводчикова ?.?. к Хайруллину ?.?. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Заводчиков С.А. обратился в суд с иском к Хайруллину Р.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что .... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль Деу Нексия, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель автомобиля ... Хайруллин Р.Д. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости (далее –УТС) – 9039 руб., за составление заключения оплачено 4000 руб., за составление заключения по определению УТС – 1200 руб. То есть ущерб причинен на сумму ... руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить возмещение ущерба, однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб.

В судебном заседании истец Заводчиков С.А. иск поддержал.

Ответчик Хайруллин Р.Д. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Хайруллина Ф.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ... возле дома №... произошло ДТП с участием автомашин ..., государственный регистрационный знак ?, под управлением Хайруллина Р.Д., принадлежащей на праве собственности Хайруллиной Г.Р., и ..., государственный регистрационный знак ?, принадлежащей на праве собственности Заводчикову С.А. В результате ДТП автомобиль истца ... получил механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД Вахитовского РУВД г.Казани от ... Хайруллин Р.Д. был признан виновным в нарушении ч. 1 пункта 12.15 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5, 6), протоколом об административном правонарушении (л.д. 7,8), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11).

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомашины ..., на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, что указывали стороны в ход судебного заседания ... Хайруллин Р.Д. в указанном судебном заседании свою вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Согласно отчетам, составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...,40 руб.(л.д.12-27), величина утраты товарной стоимости составила 9039 руб. (л.д.29-39).

При определении размера ущерба, суд исходит из отчетов, выполненных ООО ...», отчеты составлены с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, суду не представлено объективных доказательств недостоверности отчетов, представленных истцом.

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, составляющей в данном случае 9039 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику в соответствии со ст. 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании в пользу Заводчикова С.А. с ответчика Хайруллина Р.Д. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9039 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика расходов на составление отчета по стоимости восстановительного ремонта автомашины не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств уплаты указанных расходов. Суду не представлена квитанция на оплату оценки.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 1200 руб. по составлению отчета по определению утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально фискальным чеком на сумму 1 200 руб. (л.д.28).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Хайруллина Р.Д. уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 074,76 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.3), от цены иска, равной ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Заводчикова ?.?. удовлетворить.

Взыскать с Хайруллина ?.?. в пользу Заводчикова ?.?. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей 40 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 039 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1200 рублей, государственную пошлину в размере 3074 рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья Н.А. Ковальчук