Дело № 2-3576/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань 05 мая 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова ?.?. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Наумов Е.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель автомобиля ... Дорофеев С.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «ИнноГарант». Истец обратился в указанную страховую компанию, однако в установленный срок выплата не была произведена со ссылкой на тяжелое материальное положение. Истец оформил отказ от выплаты в ООО «СК «ИнноГарант», забрал все документы, и ... обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытка, с предоставлением оценки поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 48050,44 руб., утрата товарной стоимости – 8645 руб. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 48050,44 руб., сумму утраты товарной стоимости – 8645 руб., услуги эксперта – 4000 руб., в счет оплаты услуг юриста – 15000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 2020,86 руб.

В судебном заседании представитель истца Миронова Т.В. иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Никитушкина Г.И. иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «СК «ИнноГарант» Шайдуллин С.Ф. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Дорофеев С.И. свою вину в совершении ДТП не оспаривал, удовлетворение иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ?, под управлением Дорофеева С.И., и ..., государственный регистрационный знак ?, под управлением Наумова Е.В. В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан водитель Дорофеев С.И., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «СК «ИнноГарант».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (л.д. 8), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5-6).

Согласно пояснениям представителя истца и отзыву представителя ООО «СК «ИнноГарант», истец обратился в ООО «СК «ИнноГарант» ..., был направлен на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако в связи с продолжительной невыплатой страхового возмещения, оформил отказ от выплаты в ООО «СК «ИнноГарант», что подтверждается представленным заявлением (л.д. 11), и ... обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, где застрахован риск его гражданской ответственности по страховому полису серии ВВВ ? (л.д. 9, 10).

ОАО «АльфаСтрахование» направило истца на оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Бюро независимой экспертизы+».

Согласно отчету ?, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы+», стоимость ущерба (затраты на ремонт с учетом износа), причиненного автомобилю истца, составила 48050,44 руб. (л.д.13-18), величина утраты товарной стоимости составила 8 645 руб. (л.д.19 об. -20).

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты ответчиком денежной компенсации, составляющей в данном случае 8 645 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из отчета, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы+» по направлению ОАО «АльфаСтрахование», выполненного на основании акта осмотра, организованного ООО «СК «ИнноГарант», с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, суду не представлено объективных доказательств недостоверности отчетов, представленных истцом. Данные отчеты лицами, участвующими в деле, в том числе представителем ООО «СК «ИнноГарант» в представленном отзыве не оспаривались.

Суд не принимает во внимание отчет ?, который стороны считали не подлежащим применению, при этом в данном отчете занижены нормо-часы работ, отсутствуют сведения об источнике их определения. Суд считает, что данный отчет не отражает реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщики должны быть членами профессионального объединения страховщиков, действующего в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 26.1, учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» в связи с исключением ООО «СК «ИнноГарант» из участников соглашения о прямом возмещении убытков не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, так как истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба ..., обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ..., при этом ООО «СК «ИнноГарант» исключено из вышеуказанного соглашения лишь ... г. (л.д. 32-33). При этом суд учитывает, что законодательно закреплено право страхователя на обращение за страховой выплатой непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а также принципы обязательности членства страховщиков в профессиональном объединении страховщиков, а также принцип обязательного заключения соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами профессионального объединения страховщиков.

Требования о взыскании с ответчика 4000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 12) и представителем ответчика, указавшего что оригиналы квитанций находятся в страховой компании, не оспаривались.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. (48050,44 + 8645 + 4000 = ...).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 15000 рублей (л.д. 28). С ответчика в пользу истца, с учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере 2020,86 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Наумова ?.?. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Наумова ?.?. страховое возмещение в размере ... рублей 44 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2020 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ковальчук