Дело № 2-3419/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 13 мая 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухлисова ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гатину ?.?. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мухлисов Х.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах»), Гатину Р.Ш. о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ... Гатин Р.Ш., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата в размере ... руб. была произведена .... Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой оценки, согласно которой стоимость ущерба составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 21174,56 руб. За оценки оплачено 5000 руб. и 1 000 руб. соответственно.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму реального ущерба в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости – 21174,56 руб., расходы по оплате стоимости оценки – 5000 руб. и 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 4770,06 руб.; с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за каждый день просрочки 120 руб. по день вынесения решения.

Представитель истца Нестеров Р.С. в судебном заседании ... исковые требования уточнил в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки за период с ... по ... (51 день) в размере 6548,40 руб., и с ответчиков расходов за телеграммы – 368,94 руб., в остальной части требования не изменились, иск поддержал.

Представитель ответчика Гатина Р.Ш. – Мухаметзянова Г.Р. иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Венедиктова К.С. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Афанасьев Н.С., ООО СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием трех автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ?, под управлением Гатина Р.Ш., ..., государственный регистрационный знак ?, под управлением Афанасьева Н.С., и ..., государственный регистрационный знак ?, под управлением Мухлисова Х.К. В результате ДТП автомобиль марки ?, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан водитель Гатин Р.Ш., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д. 63).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11-12), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13, 14), свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 7, 8).

Согласно акту о страховом случае ? ООО «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и определило размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, в сумме ... руб. (л.д.63). Указанная сумма была выплачена истцу ..., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

Для определения реального размера ущерба истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно составленным ИП ??? отчету ?, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...,34 руб. (л.д. 16-34), и отчету ?, величина утраты товарной составила 21174,56 руб. (л.д. 42-55). Данные отчеты составлены на основании акта осмотра от ... Шагиахметовым Р.Н., о проведении которого ответчики были уведомлены надлежащим образом (л.д. 35-40), что не отрицалось представителем Гатина Р.Ш. Указанный осмотр представителем Гатина Р.Ш. не оспаривался, считала его верным.

В судебном заседании специалист ??? подтвердил обоснованность составленных им отчетов и пояснил, что при калькуляции применены нормо-часы официального дилера марки ООО «...» и стоимость запасных частей, так как автомобиль до ДТП был практический новый, эксплуатировался с ... года, износ составил лишь 4,08 %, состоит на гарантийном обслуживании, что подтверждается гарантийным свидетельством, при этом страхователь понес фактические расходы, отремонтировав автомобиль у официального дилера.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Показания специалиста подтверждаются имеющимися в материалах дела актом осмотра от ... с приложенными фотографиями (л.д.21, 25-32).

На основании изложенного, при определении размера страхового возмещения суд исходит из отчетов, выполненных ИП ???, как более полных, составленных с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, суду не представлено объективных доказательств недостоверности отчетов, представленных истцом. Показания ??? суд оценивает как обоснованные, подтвержденные материалами дела и действующим законодательством. Выводы данных отчетов также согласуются с реально понесенными затратами истца в сумме ... руб. на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП, что подтверждается заказами-нарядами, актами выполненных работ, чеками об оплате (л.д. 65-72).

В судебных заседании представитель Гатина Р.Ш. указала, что отчеты осмотр, выполненные ИП ??? не оспаривает, в связи с чем считала нецелесообразным назначение судебной автотехнической экспертизы.

При этом суд не принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «...» ? (л.д. 81-82), так как он не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», не отвечает требованиям о полном возмещении ущерба, поскольку оценочная организация находится в г.Москве и соответственно стоимостные параметры взяты не по региону Республики Татарстан, выполнен на 2-х листах, не содержит полных сведений об оценщике и его квалификации, применяемой нормативной базе, расчете износа. Кроме этого, в указанном расчете указан один и тот же нормо-час для всех видов работ (750 руб.).

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты ответчиком денежной компенсации, составляющей в данном случае 21174,56 руб.

Поскольку ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере ... руб., а также 40000 руб. второму потерпевшему от данного ДТП – Афанасьеву Н.С. (л.д. 90), суд считает необходимым сумму ущерба, превышающую пределы страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскать с ответчика Гатина Р.Ш.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению с Гатина Р.Ш. в размере ... руб. (... + 21174,56 – ...).

Доводы представителя истца об обоснованности начисления неустойки с ответчика ООО «Росгосстрах» судом проверены. Они подтверждаются материалами дела, основаны на требованиях действующего законодательства. Истец представил в страховую компанию все необходимые документы ... (л.д. 9), ответчиком исполнена обязанность по выплате страховой суммы ... (л.д. 10).

Представителем истца представлен расчет, согласно которому сумма неустойки за период с ... по ... составляет 6548,40 руб. (... * 8,0% / 75 * 51 день). Расчет суммы процентов истцом произведен обоснованно, в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако за указанный период времени просрочка составляет 52 дня, соответственно сумма просрочки равняется 6656 руб.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, не может выйти за их пределы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 6548,40 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 8000 рублей (л.д. 57, 58). С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в размере 1000 руб., с Гатина Р.Ш. – 3000 руб., всего 4000 рублей.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ООО «Росгосстрах» в размере 6548,40, что в процентном отношении от заявленных ... руб. (... + 6548,40) составляет 3,7% (6548,40 * 100% / ... с Гатина Р.Ш. – ... руб., что составляет 96,3% (... * 100% ...

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 6000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг составили 368,94 руб. которые подлежат возмещению с ООО «Росгосстрах» в размере 222 руб. (3,7% * 6000) и 13,65 руб. (3,7% * 368,94), с Гатина Р.Ш. – 5778 руб. (96,3% * 6000) и 355,29 руб. (96,3% * 368,94) соответственно, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам и подтверждены документально (л.д. 15, 35-41).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину (от цены иска в 178931,30 руб. составляет 4778,63 руб.) с ООО «Росгосстрах» всего 176,81 руб. (3,7%), с Гатина Р.Ш. – 4601,82 руб. (96,3%). При этом, с учетом оплаченной истцом государственной пошлины, равной 4770,06 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2), суд считает необходимым взыскать с Гатина Р.Ш. в пользу истца – 4601,82 руб. (96,3%), с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 168,18 руб. (4770 – 4 601,82), с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета – 8,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мухлисова ?.?. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мухлисова ?.?. неустойку в размере 6 548 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 222 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 13 рублей 65 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 168 рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8 рублей 63 копейки.

Взыскать с Гатина ?.?. в пользу Мухлисова ?.?. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ... рубля 90 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5778 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 355 рублей 29 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4601 рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ковальчук