Дело № 2-3420/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань 06 мая 2010 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Федотов В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль ... принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ... Хабиров С.Т., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По направлению ответчика был проведен осмотр поврежденного автомобиля, ... истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. В связи с чем, истец был вынужден обратиться за независимой оценкой.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3252,72 руб.

В судебном заседании представитель истца Фахрутдинов Р.М. иск поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание представитель не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Хабиров С.Т. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ?, под управлением Хабирова С.Т., и ..., государственный регистрационный знак ?, под управлением Федотова В.А. В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан водитель Хабиров С.Т., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8), постановлением о наложении административного штрафа (л.д. 9), паспортом транспортного средства (л.д. 6-7).

Ответчик письмом от ... № ? на заявление истца от ... отказал в выплате страхового возмещения указав, что «было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя повреждения на т/с ..., ?, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения…, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным» (л.д.10).

Данные доводы ответчика судом проверены, своего подтверждения не нашли, опровергаются письменными доказательствами по делу, административном материалом, исследованными в судебном заседании.

Постановлением о наложении административного штрафа ? от ... установлена вина Хабирова С.Т. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. В постановлении указано, что ... в 18 час. 20 мин. в ..., водитель Хабиров С.Т., управляя автомобилем, перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, тем самым создал помеху автомобилю ..., движущемуся в попутном направлении, т.е. нарушил пункт 8.5 ПДД РФ. (л.д. 9) Данное постановление Хабировым С.Т. оспорено не было, в административном материале, исследованном судом, имеется квитанция об оплате штрафа в сумме 100 руб. Водители автомобилей, участвовавших в ДТП, были опрошены сотрудниками ГИБДД, и дали пояснений по обстоятельствам столкновения, что подтверждается письменными пояснениями от ... Хабирова С.Т. и Федотова В.А.

При этом суд учитывает пояснения представителя истца, указавшего, что инспектор ДПС фактически выезжал на место происшествия и фиксировал повреждения автомобилей и составил схему расположения транспортных средств в присутствии понятых, что подтверждается схемой ДТП.

Суд также принимает во внимание данные осмотра, проведенного по направлению ответчика в ООО «...», согласно которому на автомобиле истца отсутствуют повреждения, не относящиеся к указанному ДТП.

Суд критически относится к акту исследования № ?, представленному ответчиком, так как данное исследование проведено по фотографиям, без фактического сопоставления двух автомобилей и исследования трасс и контактирующих поверхностей. При этом представитель истца пояснил, что на месте ДТП проезжая часть ухабистая и транспортные средства соответственно не располагались строго на одном уровне по отношению друг к другу.

При таких данных, суд считает, что ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения неправомерно, факт наступления страхового события подтвержден.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из отчета ?, составленного по заказу истца ИП ??? на основании акта осмотра от ..., проведенного по направлению ответчика ООО «...» (л.д.22). Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 13-24). Данный отчет составлен с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, суду не представлено объективных доказательств недостоверности отчета, представленного истцом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о взыскании с ответчика 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 12).

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. (... + 3000 = ...).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 10000 рублей (л.д. 25-26). С ответчика в пользу истца, с учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченную государственную пошлину в размере 2979,08 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Федотова ?.?. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федотова ?.?. страховое возмещение в сумме ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2979 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья: Н.А. Ковальчук