РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ?.?. Янковича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В.А. Янкович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Росгосстрах»), открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее – ОСАО «Россия») о возмещении материального вреда. В обоснование указано, что ... г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему В.А. Янковичу на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя С.Ф. Сулейманова, управлявшего автомобилем «...», риск гражданской ответственности которого застрахован ОСАО «Россия».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя В.А. Янковича за причинение вреда третьим лицам застрахован ООО «Росгосстрах», В.А. Янкович обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. ООО «Росгосстрах», признав наступление страхового случая, выплатило В.А. Янковичу страховое возмещение в размере ... рублей. Данный размер страхового возмещения истец счел заниженным и организовал независимую оценку повреждений своего автомобиля.

Для определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, В.А. Янкович обратился к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ???. Согласно отчету №?, составленному ИП ???, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа ...,38 рублей. В соответствии с отчетом №?, составленным ???, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 13056,14 рублей.

В связи с указанным, В.А. Янкович первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Россия» солидарно страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля 36690,71 рублей, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля 13056,14 рублей, в возмещение расходов по оценке 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, в возмещение расходов по удостоверению нотариусом доверенности 1050 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца М.С. Назарова исковые требования уточнила, от исковых требований к ОСАО «Россия» отказалась полностью, от исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказалась в части требований о возмещении расходов по оценке 2000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, возмещении расходов по удостоверению нотариусом доверенности 1050 рублей.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 03 августа 2011 г. в связи с принятием отказа от иска производство по делу по исковым требованиям В.А. Янковича к ОСАО «Россия» о возмещении материального вреда, по исковым требованиям В.А. Янковича к ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов по оценке 2000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, возмещении расходов по удостоверению нотариусом доверенности 1050 рублей прекращено в соответствующей части.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К.С. Венедиктова иску возражала.

Представитель ОСАО «Россия», ООО «ТуранАвто РТ», С.Ф. Сулейманов надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 14-1 Федерального закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что между В.А. Янковичем и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», сроком действия с ... по ... (л.д. 16).

... на пересечении улицы ... произошло ДТП с участием автомобилей «...» государственный регистрационный знак ? под управлением С.Ф. Сулейманова и «...» государственный регистрационный знак ? под управлением В.А. Янковича. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему В.А. Янковичу на праве собственности (л.д. 14), причинены технические повреждения (л.д. 70).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... г. старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Приволжского района г. Казани причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем С.Ф. Сулеймановым пункта 13.4 Правил дорожного движения (л.д. 75).

В.А. Янкович обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. ООО «Росгосстрах», признав наступление страхового случая, выплатило В.А. Янковичу страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 20, 90).

Для определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, В.А. Янкович обратился к ИП М.Н. Галееву. Согласно отчету №?, составленному ИП ???, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа ... рублей (л.д.23-52).

В обоснование размера страхового возмещения ответчиком представлен отчет ?, выполненный ООО «...» по направлению ООО «Росгосстрах», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа ... рублей (л.д. 87-89).

Суд, оценив указанные отчеты, считает, что размер материального вреда, причиненного В.А. Янковичу, следует определить исходя из результатов отчета №?, составленного ИП ???, поскольку находит его достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного имуществу В.А. Янковича, выполненным с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных при осмотре с предварительным извещением представителя страховщика, а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен, а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета. По изложенным причинам суд не может принять во внимание заключение №?, выполненное ООО «...».

Кроме того, в соответствии с отчетом №?, составленным ???, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 13056,14 рублей (л.д. 53-61). Данный отчет суд считает достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, при это доказательств недостоверности вышеуказанного отчета, иной величины утраты товарной стоимости автомобиля суду не представлено. Суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу В.А. Янковича надлежит взыскать страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля 36690,71 рублей (...-52697,67), в части величины утраты товарной стоимости 13056,14 рублей.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу В.А. Янковича также следует взыскать в возврат уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 1685,82 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ?.?. Янковича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ?.?. Янковича страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 36690,71 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13056,14 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 1685,82 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова