Дело № 2-3646/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань 03 июня 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормишина ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кормишин Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель автомобиля ..., государственный номер ?, Халиуллин А.Р. Ответчик организовал проведение оценки ущерба, однако в выплате страхового возмещения отказал. Истец, посчитав отказ незаконным, вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., за экспертизу было уплачено 2500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба ... руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 700 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 2014 руб.

В судебном заседании представитель истца Малькова Е.В. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Венедиктова К.С. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве иск не признала. В судебное заседание ... представитель не явился.

Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ЗАО «СК «Мегарусс-Д» Юнусова И.Р. считала иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Халиуллин А.Р. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Павлова А.В., исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ?, под управлением Халиуллина А.Р., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Кормишина Д.А. В результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан Халиуллин А.Р., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «СК «Мегарусс-Д».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 50), постановлением о назначении административного штрафа (л.д. 49), паспортом транспортного средства (л.д. 9).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ... по направлению ответчика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «...» и составлен акт осмотра (л.д. 10-11).

Ответчик письмом от ... ? на заявление истца от ... отказал в выплате страхового возмещения указав, что «при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка ? и информации, запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле ..., ?, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения» (л.д. 14-15).

В подтверждение доводов ответчиком был представлен акт экспертного исследования (транспортно-трассологического) ? выполненного ООО «...» (л.д. 62-67).

Однако суд критически относится к указанному акту исследования, так как данное исследование проведено по фотографиям автомобилей, без фактического сопоставления двух автомобилей и исследования трасс и контактирующих поверхностей. При этом суд принимает во внимание, что ДТП имело место в зимний период времени – ....

Вина Халиуллина А.Р. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена постановлением ? от .... В постановлении указано, что ... в 16 час. 43 мин. в с.... водитель Халиуллин А.Р., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость, не выдержал дистанцию, т.е. нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ. (л.д. 49) Данное постановление Халиуллиным А.Р. оспорено не было. Водители автомобилей, участвовавших в ДТП, были опрошены сотрудниками ГИБДД, и дали пояснений по обстоятельствам столкновения, что подтверждается письменными объяснениями от ... Халиуллина А.Р. и Кормишина Д.А. (л.д. 52, 53), а также схемой ДТП (л.д. 51).

Кроме этого, истец в судебном заседании указал, что сотрудник ДПС выезжал на место происшествия, и так как автомобиль истца и Халиуллина А.Р. находились в сугробах и не могли выехать на трассу, указал приехать участникам ДТП после того, как автомобили вытянут из сугробов в отдел ГИБДД.

При таких данных, суд считает, что ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения неправомерно, факт наступления страхового события подтвержден.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из отчета №?, составленного ИП ??? по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. (л.д. 17-38).

Отчет выполнен с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании акта осмотра ООО «...». Суду не представлено объективных доказательств недостоверности отчета, представленного истцом. Суд также учитывает, что в акте осмотра ООО «...» не обнаружены дефекты эксплуатации, хранения и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию.

Истец также указал, что полученные ранее повреждения автомобиля при ДТП от ... и ... были устранены примерно ..., что подтверждается товарным чеком ? на приобретение запасных частей, показаниями свидетеля ???, работающего в авто-центре «Авто-лига» в должности специалиста по ремонту. ??? указал, что примерно ..., точную дату не помнит, он отремонтировал своему знакомому Кормишину Д.А. автомобиль, когда последний приехал к нему на работу в вечернее время. В том числе заменили передний бампер, заменили фару, с помощью специального оборудования вытянули заднее правое крыло, так как повреждение было не сильное и не требовало проведение иных ремонтных работ. Фискальные чеки не выписывались, так как ремонтные работы провел по знакомству. Все повреждения были отремонтированы. Затем, через некоторое время, сколько дней прошло, не помнит, узнал от Кормишина Д.А., что у него произошло ДТП ... в результате которого машина перевернулась и встала на колеса.

Истец также указал, что доказательством ремонта автомобиля и установки нового бампера, является несоответствие цвета накладок на бампере цвету накладок на крыльях, так как бампер был куплен с другим цветом накладок, что подтверждается фотографиями, представленными ответчиком.

Таким образом, суд считает, что представителями ответчика и третьего лица не доказан факт наличия каких-либо повреждений на машине истца, не относящихся к данному ДТП от ....

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 2500 руб., подтверждены документально (л.д. 16).

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщики должны быть членами профессионального объединения страховщиков, действующего в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 26.1, учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в сумме ... руб. (... + 2500 = ...).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 7000 рублей (л.д. 12-13). С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере 2014 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 4).

В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на один год, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела по взысканию страхового возмещения с ответчика по страховому случаю от ... (копия л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кормишина ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кормишина ?.?. страховое возмещение в размере ... рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2014 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья Н.А. Ковальчук