Дело № 2-3625/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань 10 мая 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Галиев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее по тексту – ООО «СК «Северная казна») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ... Иванов С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Северная казна». Истец обратился с заявлением в указанную страховую компанию ..., однако по настоящее время выплата не произведена. Истец обратился за проведением независимой оценки, согласно которой ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составил ... руб., за услуги оценщика уплачено 3500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате оценочных услуг – 3500 руб., расходы по оформлению доверенности – 700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 3031,22 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» Ахмадуллина Э.Р. исковые требования и требования в части возмещения расходов признала, просила суд при вынесении решения применить принцип разумности к взысканию расходов на услуги представителя.

Третьи лица Иванов С.В., ГУ АТХ ГИБДД МВД РТ о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием трех автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ?, под управлением Иванова С.В., ..., государственный регистрационный знак ?, под управлением Морозкина Д.А., и ?, государственный регистрационный знак ?, под управлением Галиева А.В. В результате ДТП автомобиль ?, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан водитель Иванов С.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «СК «Северная казна».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10, 11), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12, 13), свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 8, 9).

... истец обратился в страховую компанию к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания письмом от ... ? запросила представить акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квитанцию за оплату услуг по эвакуации (л.д. 15). Также страховщик организовал осмотр транспортного средства в ООО «...» и оценку восстановительного ремонта в ООО «...», которая согласно отчету ? и акту о страховом случае составила 44697,79 руб.

Однако страховое возмещение выплачено не было, что представителем ответчика не оспаривалось.

Истец обратился за проведением независимой оценки, согласно отчету ?, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. (л.д.16-47).

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из отчета, составленного ООО «...», отчет выполнен с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, суду не представлено объективных доказательств недостоверности отчетов, представленных истцом. Кроме того, суд учитывает, что представителем ответчика выводы указанной оценки не оспариваются, исковые требования истца представителем ответчика признаны полностью.

Более того, отчет ООО «...», составленный в г. Екатеринбурге, не может быть принят судом во внимание, так как выполнен не по ценам региона Республики Татарстан.

В соответствии ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом, как пояснила представитель ответчика, собственник автомобиля ... за выплатой страхового возмещения не обращался.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля истца с места ДТП в размере 1000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 14, 48-49). Расходы на оплату услуг оценщика суд относит к судебным расходам, так как ответчиком была организована собственная оценка стоимости ремонта.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 7000 руб. (л.д. 50, 55-56). С ответчика в пользу истца, с учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию 4000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченную государственную пошлину в размере 2956,22 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 2), от цены иска, равной ... руб.

В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на три года, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела по взысканию страхового возмещения с ответчика по страховому случаю от ... (л.д. 5, 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Галиева ?.?. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Галиева ?.?. страховое возмещение в размере ... рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2956 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ковальчук