Дело № 2-1812/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 14 апреля 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пазавина ?.?. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Туркину ?.?. о взыскании страхового возмещения, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пазавин Ю.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту – ОАО «СГ МСК»), Туркину В.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, указав в обоснование, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца «...» были причинены повреждения. Виновником ДТП признан Туркин В.В., управлявший автомобилем ..., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» филиала «ПСК-Казань» по договору ОСАГО. По инициативе ОАО «СГ МСК» была произведена оценка и осмотр. Согласно отчету ООО «...» №? стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32884 руб. Истец, не согласившись с актом осмотра транспортного средства, обратился к независимому эксперту ИП ???., согласно отчету которого №? стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., без учета износа – ... руб. Стоимость услуг оценщика составила 1500 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также с Туркина В.В. причиненный ущерб в размере 37636,46 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 3743,90 руб.

В судебном заседании представитель истца Серегина Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Рузайкина О.А. иск не признала.

Ответчик Туркин В.В, третье лицо Туркин В.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста Баскакова А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что ... в результате ДТП был поврежден автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Пазавину Ю.М. на праве собственности. Виновным в нарушении правил дорожного движения РФ был признан водитель Туркин В.В., управлявший автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО СГ «МСК».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.6), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7, 8), свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 9, 11), исследованным административным материалом.

... истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 80). Согласно страховому акту № ? (л.д. 78) ОАО «СГ МСК» признало данное событие страховым случаем и на основании отчета № ?, составленного ООО «...» по направлению ответчика (л.д. 81-93), определило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в размере 30441 руб. Указанная сумма была выплачена истцу, что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с размером определенного ущерба и актом осмотра, истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно отчету ?, выполненного ИП ??? по заказу истца на основании осмотра от ..., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб. (л.д.12-40).

Поскольку между заключениями оценщиков, проведенных в досудебном порядке, имелись разночтения, суд для всестороннего и полного рассмотрения дела назначил судебную автотовароведческую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.61-63).

Согласно заключению эксперта ? от ..., выполненному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. (л.д.66-72).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из заключения эксперта ?, как более полного, составленного с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При составлении заключения и в судебном заседании эксперт обосновал применяемые расценки на запасные части, стоимость нормо-часа и иные стоимостные параметры, а также дал мотивированную и полную оценку повреждениям автомобиля.

Так, ??? в судебном заседании подтвердил обоснованность составленного им заключения, пояснил, что различия в осмотрах, представленных истцом и ответчиком и, соответственно, в отчетах, в основном состоят в характере ремонтных воздействий на элементы. В осмотре ??? необоснованно назначена замена левой подножки, в то время как по имеющимся повреждениям (задир в передней части) замена элемента экономически не целесообразна, поэтому в расчет им включен ремонт данного элемента. В отчете ООО «... необоснованно стеклянные детали поставлены под полировку, представляющую собой снятие слоя с детали, что ведет к снижению срока ее эксплуатации, а также в данном отчете явно занижены нормо-часы ремонтных воздействий, по данным расценкам отремонтировать автомобиль невозможно.

По вышеуказанным основаниям отчеты, представленные истцом и ответчиком, не могут быть приняты во внимание судом при определении стоимости восстановительного ремонта, как не полные и не отражающие реальный ущерб. При этом лица, участвующие в деле, не оспаривали заключение судебной экспертизы и его достоверность.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 30441 руб. (... – 30441 = ...).

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает пределов страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимым освободить ответчика Туркина В.В. от гражданско-правовой ответственности по настоящему иску. Требования о взыскании с Туркина В.В. разницы между лимитом ответственности страховщика и восстановительным ремонтом автомобиля без учета износа, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, как не основанные на положениях гражданского законодательства, и ведущие в случае их удовлетворения к неосновательному обогащению истца за счет причинителя вреда, так как на момент ДТП автомобиль имеет износ в результате его эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 7000 рублей (л.д.46-48). С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ОАО «СГ МСК» в размере ...43руб., что в процентном отношении от заявленных ... руб. (89559 + 37636,46 – 1500 (расходы истца на оценку) = ...) составляет 70,83% (... * 100 / ...).

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5000 руб. была оплачена ответчиком ОАО «СГ МСК» (л.д. 94), поэтому суд распределяет указанные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и относит указанные расходы в размере 1458,50 руб. на истца (5000 – 70,83%).

Таким образом, с учетом зачета суммы 1458,50 руб. с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб. (... - 1458,50 = ...).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, требования о взыскании 1500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 41-45), с ОАО «СГ МСК» в размере 1062, 45 руб. (1500 * 70,83%).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 2630,56 руб. (70,83% от 3 713,91 руб.), что подтверждается квитанцией (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пазавина ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Пазавина ?.?. страховое возмещение в сумме ... рубля 93 копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1062 рубля 45 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2630 рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ковальчук