Дело № 2-1910/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 20 апреля 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хватковой ?.?. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хваткова Ф.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель Файзрахманов А.Х., управлявший автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения истца за страховым возмещением ООО «Росгосстрах» отказало в его выплате, ссылаясь на необходимость осмотра автомобиля Файзрахманова А.Х.

Истец обратился за проведением независимой оценки, согласно отчетам ИП ??? стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости – 4950 руб. За услуги эксперта оплачено 6600 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 62 582,28 руб., утрату товарной стоимости – 4950 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 943 руб., неустойку в размере 1163,88 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Чернова О.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Венедиктова К.С. в судебном заседании ... иск не признала, в судебное заседание ... не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Файзрахманов А.Х., Хватков И.С. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки сведений не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель Файзрахманов А.Х., управлявший автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (л.д.7), паспортом транспортного средства (л.д.43), исследованным административным материалом.

ООО «Росгосстрах» организовало проведение осмотра и оценки восстановительного ремонта автомашины истца в ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно расчету ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37837 руб. (л.д. 60-63), однако страховая компания приостановила рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения до представления на осмотр автомобиля ..., при использовании которого был причинен вред потерпевшему (л.д. 8).

Истец обратился за проведением независимой оценки, согласно отчетам ИП ??? стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 11-24), утрата товарной стоимости – 4950 руб. (л.д. 26-41).

Поскольку между заключениями оценщиков, проведенных в досудебном порядке, имелись разночтения, суд для всестороннего и полного рассмотрения дела назначил судебную автотовароведческую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца (л.д.66-68).

Согласно заключению эксперта ? от ..., выполненному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости составила 8239,43 руб. (л.д.71-78).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из заключения эксперта ?, как более полного, составленного на основании акта осмотра ООО «...», с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение судебной экспертизы представителем истца не оспаривалось.

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, составляющей в данном случае 8239,43 руб.

Суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме ... руб. (... + 8239,43 = ...).

Доводы представителя истца об обоснованности начисления неустойки и процентов судом проверены. Они подтверждаются материалами дела, основаны на требованиях действующего законодательства.

Согласно расчету (л.д.4), сумма неустойки с ... по ... (дата отказа) составляет 1163,88 руб. (... * 7,75% / 75 * 18 дней = 1163,88). Однако, неустойка должна в данном случае рассчитываться от взыскиваемой судом страховой суммы и составит 1164,15 руб. (... * 7,75% / 75 * 18 дней = 1164,15 руб.).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно расчету проценты за пользование чужими средствами за период с ... по ... составили 943 руб. (... * 7,75% / 360 * 70 дней), однако данный расчет выполнен истцом неточно (л.д.5). Проценты должны быть рассчитаны за период с ... по ... (83 дня) и составляют 1118,34 руб. (62588,77 * 7,75% / 360 * 83 = 1118,34), так как за период до ... истцом заявлено о применении специальной неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, не может выйти за их пределы, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размере 1163,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 943 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 5000 рублей (л.д.44-46). С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере ... руб., что в процентном отношении от заявленных ... руб. (... + 4950 + 1163,88 + 943 = ...) составляет 92,9% (64695,65 * 100 / ...

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 6600 руб. (л.д. 10, 25), с ответчика подлежит взысканию 6131,40 (6600 * 92,9%).

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 6000 руб. была оплачена ответчиком, поэтому суд распределяет указанные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и относит указанные расходы в размере 426 руб. на истца (6 000 – 92,9% от 6 000).

Таким образом, с учетом зачета суммы 426 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5705,40 руб. (6131,40 – 426 = 5705,40).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 2140,87 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хватковой ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хватковой ?.?. страховое возмещение в сумме ... рублей 77 копеек, неустойку в размере 1163 рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 943 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5705 рублей 40 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 140 рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья Н.А. Ковальчук