Дело № 2-1538/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 14 апреля 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дровникова ?.?. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Закирову ?.?., Закирову ?.?. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дровников М.Ю. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – ОСАО «Ингосстрах»), Закирову И.Д., Закирову Д.Ф. о взыскании ущерба, указав в обоснование, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль .... Виновным в ДТП был признан Закиров И.Д., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения частично в сумме ... руб., однако размер ущерба составил ... руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ОСАО «Ингосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., солидарно с Закирова И.Д. и Закирова Д.Ф сумму ущерба в размере ... руб. и расходы за проведение оценки в размере 3 500 руб., а также пропорционально с соответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3416,08 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Хасаншин Р.Ф. исковые требования поддержали, также просили взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением осмотров автомобиля в сумме 1594 руб.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Скулков А.А. иск не признал, заявил ходатайство о распределении при вынесении решения пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, указав, что ответчиком экспертиза не оплачена.

Ответчик Закиров И.Д. и его представитель Васин Д.С., допущенный по устному заявлению Закирова И.Д., иск не признали.

Ответчик Закиров Д.Ф. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста Баскакова А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что ... в результате ДТП был поврежден автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Дровникову М.Ю. на праве собственности. Виновным в нарушении правил дорожного движения РФ был признан водитель Закиров И.Д., управлявший автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа (л.д.7), свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 11, 12), исследованным административным материалам.

Согласно акту о страховом случае (л.д. 4) ОСАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки ? ООО «...» (л.д. 60-62) определило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в размере ... руб. Указанная сумма была выплачена истцу, что сторонами не оспаривалось и подтверждается платежным поручением от ... (л.д.63).

Не согласившись с размера ущерба, Дровников М.Ю. обратился в ООО «...», выполнившее отчет ?, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила ... руб. (л.д. 19-43).

Поскольку между заключениями оценщиков, проведенных в досудебном порядке, имелись разночтения, суд для всестороннего и полного рассмотрения дела назначил судебную автотовароведческую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.67-69).

Согласно заключению эксперта ? от ..., выполненному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. (л.д.72-82).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из заключения эксперта ?, как более полного, составленного с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При составлении заключения и в судебном заседании эксперт обосновал применяемые расценки на запасные части, стоимость нормо-часа и иные стоимостные параметры, а также дал мотивированную и полную оценку повреждениям автомобиля.

Специалист ??? в судебном заседании подтвердил обоснованность составленного им отчета, пояснил, что им фактически был осмотрен автомобиль, при осмотре не обнаружены повреждения решетки радиатора, а также указал, что в отчете ООО «...» жгут проводов при имеющихся незначительных повреждениях необоснованно поставлен на замену, в то время как экономически целесообразен в данном случае его ремонт. Повреждения порога и диска переднего правого колеса относятся к данному событию, так как соответствуют характеру и локализации столкновения, обстоятельствам ДТП, кроме этого отражены и в осмотрах, организованных истцом и ответчиком.

Специалист ??? также указал, что по отчету ?, явно занижены стоимость нормо-часа работ, в калькуляции учтены не все фактические повреждения автомобиля.

По вышеуказанным основаниям отчеты, представленные истцом и ответчиком, не могут быть приняты во внимание судом при определении стоимости восстановительного ремонта, как не полные и не отражающие реальные ущерб. При этом лица, участвующие в деле, не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах, установленных ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 49264,99 руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме ... руб. ... – ... = 49264,99), с Закирова И.Д. в размере 14428,24 руб. (... – ... = 14428,24).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 15000 рублей (л.д.44-45). С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ОСАО «Ингосстрах» в размере 4000 руб., с Закирова И.Д. в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования были удовлетворены с ОСАО «Ингосстрах» в размере 49264,99 руб., с Закирова И.Д. 14428,24 руб., что в процентном отношении от заявленных ... руб. (49264,99 + ... = ...) составляет 45,9% (49264,99 * 100 / ...) и 13,45% (14428,24* 100 / ...) соответственно.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб. (л.д.15) и расходы, связанные с проведением осмотров автомобиля, в размере 1594 руб. (450+144+1000= 1594) (л.д. 92-97) подтверждены документально, поэтому с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 1606,50 руб. (3500 * 45,9%) и 731,65 руб. (1594 * 45,9%), с Закирова И.Д. - 470,75 руб. (3500 * 13,45%) и 214,39 руб. (1594 * 13,45%).

Суд относит данные расходы на основании ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, так как понесены истцом в связи с оспариванием суммы, определенной и выплаченной страховщиком.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» указал, что расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены, в связи с чем в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения (л.д. 84), которые составили 9500 руб., с истца подлежат взысканию 3861, 75 руб. (9500 * 40,65%), с ОСАО «Ингосстрах» - 4360, 50 руб. (45,9% * 9500), с Закирова И.Д. – 1277,75 руб. (9500 * 13,45%).

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям с ОСАО «Ингосстрах» в размере 1535,85 руб., с Закирова И.Д. в размере 450,08 руб. (л.д.2).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закиров Д.Ф. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дровникова ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Дровникова ?.?. страховое возмещение в размере 49264 рубля 99 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 967 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, расходы, связанные с проведением осмотров автомобиля, в сумме 731 рубль 65 копеек, 1535 рублей 85 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Закирова ?.?. в пользу Дровникова ?.?. ущерб в размере 14428 рублей 24 копейки, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 748 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей, расходы, связанные с проведением осмотров автомобиля, в сумме 214 рублей 39 копеек, 450 рублей 08 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ковальчук