Дело № 2-2005/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань 08 апреля 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Ритейл» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ... Табаев И.Р., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. ... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ... был проведен осмотр, на основании которого было составлено заключение, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составила 34711,15 руб., однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 34711,15 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 1500 руб., неустойку в размере 34711,15 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 700 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины – 2327,67 руб.

В судебном заседании ... суд по ходатайству представителя истца допустил замену ненадлежащего ответчика ООО СК «Цюрих.Ритейл» на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту – ООО СК «Цюрих»).

В судебном заседании истец и его представитель Чугунова Н.В. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Гисматов Д.Х. иск не признал.

Третье лицо Табаев И.Р. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве уведомил о невозможности явки в судебное заседание, пояснил что ДТП произошло ранним утром, было темно, при столкновении удар пришелся на переднее левое крыло автомобиля под его управлением и на заднее левое крыло автомобиля Никитина А.А., наездов на препятствий он не видел, после столкновения автомобиль Никитина проехал еще метров двадцать.

Третье лицо Гадыльшин М.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста ???, свидетеля ???, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ... в 08 час. 30 мин. на пересечении ... произошло ДТП с участием автомашин ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Табаева И.Р., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Гадыльшина М.М. В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащей на праве собственности Никитину А.А., получил механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан водитель Табаев И.Р., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Цюрих».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.8), протоколом об административном правонарушении (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7), паспортом транспортного средства (л.д. 24), актом (л.д. 37).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения от ..., ответчик организовал осмотр, проведенный ИП ??? ..., а также в письме ? указал, что оценщиком ИП ??? по результатам проведенного ... осмотра дано заключение: характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в извещении, так как высота и характер поврежденных поверхностей дверей и крыла заднего левого ТС превышает высоту линии капота второго участника ДТП; в объяснениях водителя не указаны обстоятельства, при которых повреждено крыло правое заднее и бампер задний; поврежденные элементы кузова имеют очаги поверхностной коррозии, указывающие на большой срок давности повреждений, которые не могли образоваться в период с ... по ... (л.д. 51).

Согласно акту о страховом случае № ? от ... ответчик определил размер ущерба в сумме 501 руб., из которых 500 руб. – экспертиза страховщика, 1 руб. – страховое возмещение истцу (л.д. 37). Данное страховое возмещение выплачено не было, что сторонами не оспаривалось.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету № ?, составленному ООО «...» по заказу истца, на основании осмотра, проведенного по направлению страховщика, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составила 34711,15 руб. (л.д. 11-22).

Специалист ??? в судебном заседании показал, что поврежденные элементы имели очаги коррозии, крыша не имела однообразную деформацию, хотя явно имелся желобок в виде изгиба металла, характерный для указанного столкновения, но были обнаружены и небольшие точечные повреждения, повреждения на правой части автомобиля не соответствуют локализации удара между автомобилями, высота повреждений дверей и заднего крыла превышает высоту линии капота второго автомобиля.

Суд считает, что указанные доводы ответчика и специалиста ??? не подтверждаются материалами дела и пояснениями лиц, участвующих деле. При этом суд учитывает пояснения ??? о том, что трассологическое исследование с фактическим сопоставлением двух транспортных средств, сравнением высоты повреждений и их характера не проводилось, соответственно выводы, изложенные письме ответчика ?, не мотивированы и не подтверждены результатами исследования. Суд принимает во внимание, что очаги коррозии металла имеются не только на крыше и правой части автомобиля, но и в повреждениях левой части автомобиля, повреждения которой фактически представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. При этом Никитин А.А. указал, что от удара на крыше автомобиля образовался характерный прогиб (желобок), при этом какие-то элементы выгнулись во внутрь, другие изнутри, с момента ДТП ... до осмотра ... прошло 7 суток, за которые образовалось коррозия на поврежденных участках, чему способствовала влажная погода и осадки, а также не загрунтованность и загрязненность кузова автомобиля. Согласно ответу на запрос суда ГУ «УГМС РТ», с ... по ... имели место осадки, относительная влажность воздуха колебалась с 85 % до 90%, максимальная температура с ... по ... составляла -4,9; - 0,2; 0,1; - 0,2 С соответственно. Более того, истец указал, что столкновение автомобилей не носило строго прямолинейного характера, имелось и боковое соприкосновение, при этом автомобиль ВИС имеет сзади высокий жесткий кузов.

Суд считает установленным образование повреждений на задней правой стороне автомобиля истца от данного ДТП по следующим основаниям. Никитин А.А. указал, что после удара автомашина данной частью имела касание о металлический забор. Указанные повреждения отражены в справке о ДТП. При этом в судебном заседании свидетель ???, работавший инспектором ДПС, пояснил, что место ДТП являлось аварийный перекрестком, ранее и на ... действительно проезжую часть ограждал металлический забор, с которым после ударов автомобилей зачастую происходили столкновения, из-за чего его впоследствии и демонтировали. ??? показал, что объяснения водителей и схема ДТП были составлены водителями собственноручно, в связи с чем они и могли не отразить наезд на забор автомобиля ... в своих объяснениях и схеме. При этом, после приезда участников ДТП к отделу ГАИ им фактически были осмотрены оба автомобиля, сопоставлены повреждения, выслушаны устные объяснения обоих водителей, на основании чего составлена данная справка о ДТП. Так как в ней отражены повреждения правой части автомобиля ..., то значит они действительно получены в ходе данного ДТП, в связи с тем, что как пояснил ???, при фактическом осмотре оценивается дорожная ситуация, сравнивается локализация повреждений, заслушиваются устные пояснения, делается вывод о возможности их получении от указываемого водителями столкновения, оценивается «старость» повреждений. Если повреждения старые, имеются сомнения касательно относимости их к обстоятельствам ДТП, они не указываются сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.

Суд считает доводы представителя ответчика о не относимости повреждения крыши автомобиля истца к указанному столкновению не состоятельными в результате их дополнительного указания лишь в справке о ДТП, имеющейся в материалах выплатного дела, по следующим основаниям. Никитин А.А. указал, что на месте ДТП повреждения крыши и левой стойки не были замечены водителями по причине позднего времени, плохой освещенности, локализации их расположения, эмоционального состояния водителей. Данные повреждения были обнаружены после и указаны в заявлении о страховой выплате от ..., представители страховщика сами указали на необходимость истцу дополнительно показать машину тому же инспектору, который поводил первоначальный осмотр и составил справку о ДТП. После данных разъяснений он дополнительно показал автомашину ???, который после проведенного повторного осмотра, указал обнаруженные дополнительно повреждения в справке о ДТП, заверив дописанное подписью и печатью. Указанный вариант справки о ДТП истец сдал страховщику, поэтому в справке, имеющейся в материалах административного дела, данные дополнения повреждений отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями ???, справкой о ДТП, имеющейся в материалах выплатного дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 34711,15 руб., в соответствии с отчетом ?, составленному на основании акта осмотра ИП ??? от .... Данный отчет представителем ответчика не оспорен, доказательства его недостоверности суду не представлены.

Исковые требования об обоснованности начисления неустойки судом проверены, расчет был выполнен истцом на основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в действие с ... года, то есть не действующей на момент возникновения обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения. На основании изложенного, неустойка должна рассчитываться исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, сумма неустойки за период с ... по ... при ставке рефинансирования 8% должна составлять 8261,25 руб. согласно следующему расчету: 34711,15 * 8%/ 360 * 1071 день = 8261,25 руб.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 9, 10).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, 1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч.2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Суд считает, что срок исковой давности по указанным требованиям, составляющий три года, Никитиным А.А. не пропущен, так как право истца на получение страхового возмещения было нарушено после истечения установленного законом 30 суточного срока на производство выплаты, при этом акт о страховом случае составлен ... Таким образом началом течения срока исковой давности является дата ..., при этом исковое заявление подано в суд ..., то есть до истечения срока исковой давности.

По вышеуказанным обстоятельствам доводы представителя ответчика о начале течения срока исковой давности с момента совершения ДТП суд считает не обоснованными и не основанными на положениях гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 5000 рублей (л.д.25-26). С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченную государственную пошлину в размере 1534,17 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2).

В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на три года, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела по взысканию страхового возмещения с ответчика по настоящему страховому случаю (копия л.д. 36).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Никитина ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Никитина Андрея Александровича страховое возмещение в размере 34711 рублей 15 копеек, неустойку в размере 8261 рубль 25 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 1 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 534 рублей 17 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Ковальчук