Дело № 2-1485/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 06 апреля 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Бакусева ?.?. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бакусев М.Т. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) был поврежден автомобиль ..., который застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также ... был представлен отчет об оценке, составленный ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. За проведение оценки истцом оплачено 5 000 руб. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, о принятом решении не сообщила.

На основании изложенного, Бакусев М.Т. просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5889,74 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Давлетшин М.С. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» иск не признала, указав, что не оспаривает заключение ООО «...» и определенную согласно данному заключению сумму, однако завышены расходы на оплату услуг представителя, а также просит суд не взыскивать расходы истца на оценку, если суд будет принимать во внимание заключение ООО «...». Представитель ответчика также указала, что счет на проведение судебной экспертизы в настоящее время неоплачен.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» 1.Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ... между Бакусевым М.Т. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования ? автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., со сроком действия договора с ... по ... на случай наступления страховых рисков: «Ущерб», «Угон/Хищение». Страховая сумма по данному договору составила ... руб. (л.д. 9). Истец распоряжается застрахованным автомобилем на основании доверенности с правом заключения договора страхования (л.д. 5).

... в результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Бакусеву М.Т. (л.д. 12).

... истец обратился в страховую компанию с заявлением – паспорт убытка с приложением необходимых документов, при этом уведомив ответчика о необходимости прибыть для проведения осмотра, что не оспаривалось представителем ответчика, и подтверждается уведомлением (л.д.10). ... в страховую компанию истцом были также представлены акт осмотра и отчет об оценке (л.д. 11).

Согласно отчету ?, составленному ООО «...» по заказу истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля без учета износа составила ... руб. (л.д. 14-46).

По ходатайству представителя ответчика, суд для всестороннего и полного рассмотрения дела назначил судебную автотовароведческую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... (л.д. 63-64).

Согласно заключению эксперта ? от ..., выполненному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила ...08 руб. (л.д. 68-75).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ?, выполненного ООО «...», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам. Суд считает данное заключение полным и отражающим реальные расходы по восстановительному ремонту, при этом заключение не оспаривалось представителем ответчика. Кроме этого, суд учитывает, что представитель ответчика указал в судебных заседаниях ... и ..., что не оспаривает акт осмотра ООО «...», факт уведомления страховщика об осмотре, а также суд принимает во внимание то обстоятельство, что на данном осмотре автомобиля присутствовал представитель – специалист ООО «...», который подписал акт осмотра (л.д. 32-33). В связи с этим суд полагает необоснованным отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 257891,08 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 18000 рублей (л.д.8, 8а). С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом определяет, что с ответчика в пользу истца присуждается 97,69% от понесенных судебных расходов (... * 100 / ... = 97,69).

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. (л.д. 48-50) подтверждены документально, поэтому с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям сумма в размере 4884,50 руб. (5000 * 97,69%).

Кроме этого, в пользу ООО «...» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения (л.д. 77) с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию 8816 рублей 40 копеек (97,69% от 9 000 руб.), с Бакусева М.Т. – 183 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720,61 руб. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бакусева ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бакусева ?.?. страховое возмещение в сумме ... рубль 08 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 4884 рубля 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5720 рублей 61 копейка.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - 8816 рублей 40 копеек, с Бакусева ?.?. – 183 рубля 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ковальчук