Дело № 2-1962/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 29 апреля 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Мясникова ?.?. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мясников А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСТРА» (далее по тексту – ОАО СК «Ростра») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «...». Виновным в нарушении ПДД РФ был признан водитель автомашины «...» Мясников А.В. Данный автомобиль застрахован в ОАО СК «Ростра» по полису добровольного страхования транспортного средства. Ответчик организовал проведение осмотра автомашины и проведение оценки, на основании чего произвел выплату страхового возмещения в сумме ... руб. Однако согласно заключению независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. З услуги оценщика истец заплатил 3000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы за услуги нотариуса 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 616 руб.

В судебном заседании представитель истца Миронова Т.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., расходы по оформлению доверенности – 700 руб., и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» Сакаев А.Р. иск не признал, указав, что расходы по оплате юридических услуг явно завышены.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» 1.Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Мясникову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ?, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

... между истцом и ОАО СК «Ростра» был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца, путем оформления страхового полиса ? со сроком действия договора с ... по ... на случай наступления страховых рисков: «Хищение+Ущерб». Страховая сумма по данному договору составила ... руб. Выплата страхового возмещения производится с учетом износа (л.д. 7).

... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (л.д. 13, 14).

Истец обратился в ОАО СК «Ростра», которое в соответствии с актом о страховом случае произвело выплату страхового возмещения в сумме ... руб. согласно отчету, составленному ИП ??? на основании акта осмотра автомобиля истца от ... (л.д. 57-60).

Не согласившись с размера ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно отчету ?, составленному ИП ??? на основании акта осмотра автомобиля от ..., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила ... руб. (л.д. 15-39).

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ??? показал, что им был выполнен осмотр автомобиля истца ..., все повреждения отражены в акте осмотра, зафиксированы на фототаблицах. На вопросы представителя ответчика ОАО СК «Ростра» указал, что отчет составлен по среднерыночным ценам на нормо-часы; стоимость запчастей взята по ценам авто-магазина «Екзист»; блок управления подушкой безопасности определен на замену, так как эта деталь разового монтажа, которая подлежит замене при срабатывании систем безопасности автомобиля; силуминовая трубка охлаждения ГУРА также определена под замену, так как она была повреждена (что подтверждается фототаблицей), при этом в связи с ее составом, не допускается ремонт, так как при выправлении материал дает трещину; стоимость передних фар взяты по лицензионной программе «Аудашаре».

По ходатайству представителя ответчика, суд для всестороннего и полного рассмотрения дела назначил судебную автотовароведческую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 68-70).

Согласно заключению эксперта ? от ..., выполненному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. (л.д. 73-80).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ?, выполненного ООО «...», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам.

Суд считает данное заключение полным и отражающим реальные расходы по восстановительному ремонту, не принимает во внимание калькуляции ущерба, составленные по направлению истца и ответчика по следующим основаниям. В судебном заседании эксперт ??? подтвердил обоснованность расчета заключения ?, указал, что осмотр, проведенный ИП ???, является полным, все указанные повреждения подтверждаются фотоматериалами, однако расчет ИП ???, в отличие от судебной экспертизы, проведен не по среднерыночным ценам. Эксперт также указал, что подушка безопасности – деталь разового использования, при ее срабатывании необходимо менять систему безопасности конкретной подушки, в том числе датчики и блок управления, так как на данной модели автомобиля их нельзя перепрограммировать, что установлено заводом-изготовителем. ??? также пояснил, что трубка охлаждения гидро-усилителя руля в данном случае при ее деформации и изгибе не подлежит ремонту, так как при ее ремонте образуется трещина или уменьшится диаметр проходимости. Эксперт уточнил, что в осмотре, проведенном по направлению ответчика, не содержится ряда скрытых повреждений от данного ДТП, что подтверждается их характером и локализацией, в том числе трубки охлаждения гидро-усилителя руля, конденсатора, брызговика двигателя нижнего, рамки радиатора. Цены на фары взяты строго по данной модели автомобиля. При этом эксперт указал, что дефекты эксплуатации, отраженные в осмотре ИП Губаев, в расчет ни одним из специалистов не брались, так как имеют иную локализацию, нежели повреждения от данного ДТП.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ... руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме ... руб. ... – ... = ...).

Требования о взыскании с ответчика 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с оспариванием оценки, организованной ответчиком (л.д. 40-44).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 10000 рублей (л.д.48-50). С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2616 руб. (л.д.2) и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 218,20 руб.

Обязанность по оплате проведения судебной экспертизы в размере 7000 руб. (л.д. 81-82) была возложена на ответчика, однако ОАО СК «Ростра» стоимость судебной экспертизы не оплатила, поэтому суд считает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика.

В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на один год, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела по взысканию страхового возмещения с ответчика по страховому случаю от ... (копия л.д.46).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мясникова ?.?. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСТРА» в пользу Мясникова ?.?. страховое возмещение в сумме ... рублей 81 копейку, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2616 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСТРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 7000 рублей, перечислив указанную сумму на счет № ....

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСТРА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 218 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ковальчук