Дело № 2-1069/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 29 апреля 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», Соковиковой ?.?. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Блохина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту - ООО «СК «Цюрих»), Соковиковой Е.О. о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца марки ...», государственный регистрационный знак ... RUS, были причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель Соковикова Е.О., управлявшая автомашиной марки «...», государственный регистрационный знак ... RUS, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Цюрих». Данная страховая компания произвела выплату в размере ... руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась за проведением независимой экспертизы, согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Цюрих» сумму задолженности в размере ... руб., с Соковиковой Е.О. сумму задолженности в размере 18 977,90 руб., в солидарном порядке с ответчиков взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 800 руб., возложить на ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., нотариальные расходы на удостоверение доверенности – 700 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Малых Е.В. в судебном заседании ... исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца с ООО «СК «Цюрих» сумму задолженности в размере ... руб. с учетом расчета утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), выполненной на основании результатов судебной экспертизы и равной 24975 руб., с Соковиковой Е.О. сумму задолженности в размере 4 150,13 руб., с ответчиков взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 800 руб., возложить на ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 700 руб., расходы по оплате госпошлины и проведению судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» иск не признал.

Ответчик Соковикова Е.О. иск не признала, считая требования истца завышенными.

Третье лицо – Соковиков Е.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста Баскакова А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, марки «...», государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель Соковикова Е.О., управлявшая автомашиной марки «...», государственный регистрационный знак ... RUS, гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ООО «СК «Цюрих». Собственником данной автомашины является Соковиков Е.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.6), постановлением о наложении административного штрафа (л.д.7), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5), страховым полисом (л.д.36), исследованным в судебном заседании административным материалом.

На основании отчета ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., страховой компанией был составлен акт о страховом случае от ... и произведена выплата в размере ... руб. (л.д. 23, 37-42).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась за проведением независимой оценки. Согласно отчету ?, составленному ООО «...» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. (л.д.48-78).

Поскольку между заключениями оценщиков, проведенных в досудебном порядке, имелись разночтения, суд для всестороннего и полного рассмотрения дела назначил судебную автотовароведческую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения возможности повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, а также образования перекоса передней части кузова от вышеуказанного ДТП (л.д.45-47).

В соответствии с заключением эксперта ? от ..., выполненному ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, а также перекос передней части кузова автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., могли образоваться при столкновении с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... RUS, в результате ДТП, произошедшего ... (л.д.80-83).

Согласно заключению эксперта ? от ..., выполненному ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. (л.д.84-89).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из заключения эксперта ?, как более полного, составленного с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При составлении заключения и в судебном заседании эксперт ??? обосновал применяемые расценки на запасные части, стоимость нормо-часа и иные стоимостные параметры, а также дал мотивированную и полную оценку повреждениям автомобиля. Представитель ответчика не оспаривал заключения эксперта ? и ?.

??? в судебном заседании пояснил, что отчеты, представленные истцом и ответчиком, не отражают реальную стоимость восстановительного ремонта. Так, в расчете, представленного истцом, для устранения перекоса и окраски деталей необоснованно включены работы по снятию всего рулевого механизма, в то время как для устранения данного повреждения достаточно снятие двигателя с коробкой передач. Кроме этого, устранение повреждений лонжеронов необоснованно включены в расчет ООО «...», так как данные повреждения отсутствуют, что подтверждается представленными фотографиями к осмотрам. Фото левого лонжерона в приложениях к осмотру ООО «...» не имеется, фото правого лонжерона в области указываемой оценщиком ???, не содержит повреждений, а имеет неровные слои нанесения герметика. Кроме этого, ??? указал, что при указанном ДТП локализация приложения силы направлена с правого бока автомобиля в левую, поэтому детали автомобиля при ДТП были смещены вправо. Поэтому, если бы было повреждение правого лонжерона, оно имело форму выпуклости в указанной оценщиком ??? части, что отсутствует. Кроме этого, ??? указал, что в отчете ООО «...» завышены стоимости нормо-часа работ, так как произошли изменения расценок не учтенные в данном отчете, что не оспаривалось оценщиком ???, при этом по заключению эксперта ? стоимость нормо-часа взята согласно приказу по расценкам официального дилера ООО ПФ «ТрансТехСервис» в г. Казани. Кроме этого, в расчете ООО «...» необоснованно включены работы по съему-установке противотуманных фар и блока АБС, так как они отсутствуют в комплектации автомобиля истца, что также не оспаривалось оценщиком ???

На вопрос представителя истца ??? указал, что устранение перекоса при нормативе 8 нормо-часов (по отчету истца 7 нормо-часов) в выполненной им калькуляции включает и производство работ, и постановку автомобиля на стапель.

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно оценке ООО «...» утрата товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), выполненной на основании результатов судебной экспертизы, составила 24975 руб. Эксперт ??? указал, что данная сумма является завышенной по следующим основаниям: при расчете необоснованно поставлен коэффициент по замене рамки радиатора, так как она съемная, а не сварная на данном автомобиле; коэффициент по ремонту капота составляет 1,5 нормо-часа, что составляет 1-й ремонт, поэтому данный элемент в расчет не принимается; брызговик передний левый также подлежит учету как ремонт ?, коэффициент составит 0,7; коэффициент к окраске решетки радиатора не применим, так как УТС по окраске применяется к наружным деталям кузова и бампера. ??? пояснил, что общий коэффициент УТС составит в данном случае 5,5%, таким образом УТС, подлежащая возмещению, равняется 20350 руб. (370000 * 5,5%).

Специалист ??? также указал, что по отчету ООО «...», явно занижены стоимость нормо-часа работ, в калькуляции учтены не все фактические повреждения автомобиля.

По вышеуказанным основаниям отчеты, представленные истцом и ответчиком, не могут быть приняты во внимание судом при определении стоимости восстановительного ремонта, как не полные и не отражающие реальные ущерб.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ООО «СК «Цюрих» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40128,50 руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме ... руб. (... + 20350 ((УТС)) – ... = 40128,50).

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает пределов страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимым освободить ответчика Соковикову ?.?. от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 12000 рублей (л.д. 24, 25). С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем с ООО «СК «Цюрих» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ООО «СК «Цюрих» в размере 40128,50 руб., что в процентном отношении от заявлявшихся ... руб. составляет 54,80% (40128,50 * 100 / ...

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 12500 руб. (л.д. 81,82), обязанность по оплате ее проведения не исполнена, что подтверждено лицами, участвующими в деле. Поэтому суд распределяет указанные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и относит указанные расходы в размере 5 650 руб. (45,20%) на истца, и 6850 руб. (54,80%) на ООО «СК «Цюрих». Данные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Цюрих» 6800 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3726,40 руб. (6800*54,80%), поскольку указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с оспариванием оценки, организованной ответчиком (л.д. 49-51).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 1403,86 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2).

В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на три года, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела по взысканию страхового возмещения с ответчика по страховому случаю от ... (л.д.27).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Блохиной ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Блохиной ?.?. страховое возмещение в сумме 40128 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3726 рублей 40 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1403 рубля 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (автоэкспертиза № ? от ..., № ? от ...) 6850 рублей, перечислив указанную сумму на счет № ....

Взыскать с Блохиной ?.?. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (автоэкспертиза № ? от ..., № ? от ...) 5 650 рублей, перечислив указанную сумму на счет № ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ковальчук