Дело № 2-2518/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань 13 апреля 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаева ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Губаев Р.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль истца ... получил механические повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель Привалов С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 45601 руб. Однако указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., утрата товарной стоимости (далее – УТС) – 20259,65 руб. За составление отчетов истцом оплачено 4590 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату по страховой выплате в размере ... руб., УТС – 20259,65 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в сумме 4590 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 2479 руб.

Представитель истца Чхапелия К.Д. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика недоплату по страховой выплате в размере 38278,61 руб., УТС – 15362 руб., в остальной части требования не изменились.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Венедиктова К.С. в судебном заседании от ... иск не признала, указав, что по ее мнению повреждения в задней части автомобиля истца от данного ДТП образоваться не могли, в судебное заседание ... не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Привалов С.В. с иском в уточненных требованиях согласился.

Выслушав лиц участвующих в деле, специалиста Афлятунова О.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Привалова С.В., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Губаеву Р.М., получил механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан водитель Привалов С.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 12), постановлением о наложении административного штрафа (л.д. 12 об.), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11), исследованным административным материалом.

Согласно актам о страховом случае №№ ? ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и определило размер ущерба, подлежащего выплате истцу, в размере 26299 руб. и 19302 руб. (л.д. 110, 115).

Представитель истца суду показал, что страховое возмещение по указанным страховым актам в сумме 45601 руб. истцом получено. Однако истец с размером ущерба не согласился, в связи с чем, был вынужден обратиться за проведением независимой оценки.

Согласно составленным ИП ??? по заказу истца отчету №? стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. (л.д.128-145), и отчету №? величина утраты товарной стоимости составляет 15362 руб. (л.д.146-167).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из отчетов, выполненных ИП ???, так как отчеты составлены с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, суду не представлено объективных доказательств недостоверности отчетов, представленных истцом.

Специалист ??? в судебном заседании подтвердил обоснованность своих отчетов, пояснил, что данные отчеты были уточнены, из калькуляции были вычтены стоимости деталей, расходных материалов и операций по ремонту повреждений заднего бампера и заднего правого крыла автомашины. Также им была скорректирована УТС, размер которой снизился в результате вычета вышеуказанных повреждений.

Специалист показал, что осмотр автомобиля истца ... проводился им параллельно вместе с представителем ООО «...». Результаты осмотров идентичные, единственное отличие – в ремонтном воздействии по усилителю переднего бампера, которое по его осмотру 1,5 часа, а по осмотру страховщика занижено до 1,2 часа, что в денежном эквиваленте составляет разницу примерно в 200 рублей. При этом указанная им норма ремонтного воздействия отражает действительно необходимую.

??? также пояснил, что при калькуляции стоимости восстановительного ремонта им использованы среднерыночные цены, что подтверждается отчетами.

Суд считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «...» ? (л.д. 113-114) не отвечает требованиям о полном возмещении ущерба, поскольку оценочная организация находится в г.Москва, а также не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, выполнен на 2 листах, не содержит полных сведений об оценщике и его квалификации, применяемой нормативной базе, расчете износа. Кроме этого, в указанном расчете указан один и тот же нормо-час для всех видов работ (500 руб.), не указаны каталожные номера деталей, не указан источник, из которого взяты стоимости заменяемых деталей.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 38278,61 руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 45601 руб. (83879,61 – 45601 = 38278,61).

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, составляющей в данном случае 15362 руб.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4590 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 13.1-18, 52-57).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца за оказание юридических услуг составили 7000 рублей (л.д.94-96). С ответчика в пользу истца, с учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1809,22 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Губаева ?.?. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Губаева ?.?. страховое возмещение в сумме 38278 рублей 61 копейку, сумму утраты товарной стоимости в размере 15362 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 4 590 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 809 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья Н.А. Ковальчук