Дело №2-5191\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 июля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А.Всеволодова, с участием:

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Р.Р.Валеева, как представителя истца – Пивоварова О.С.,

Ответчик - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не прибыли, не направили своих представителей,

А.Ю.Афанасьева – ответчика,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Пивоварова О.С. к

- ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 46.636 руб. 57 коп. – суммы страхового возмещения, 8.000 руб. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, 2.285 руб. 01 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

- Афанасьеву А.Ю. о взыскании 22.363 руб. 89 коп. – суммы материального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пивоваров О.С. обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Общество ГРС) и к Афанасьеву А.Ю., указывая в обоснование иска, что истец собственник автомобиля ..., государственный регистрационный знак № (далее – Автомобиль ...). ... около 7 час. 10 мин. на перекрестке ... с автомобилем истца и под его управлением совершил столкновение автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), принадлежащий Афанасьеву А.Ю. Автомобилем ... управлял в момент ДТП Афанасьев А.Ю., что успел разглядеть истец и запомнить его государственный регистрационный знак. С места происшествия А.Ю. скрылся. Впоследствии истец обнаружил автомобиль ... недалеко от места происшествия, Афанасьева А.Ю. он обнаружил на излечении в госпитале. Афанасьев А.Ю. сообщил, что его гражданско-правовая ответственность, как водителя автомобиля ... застрахована в Обществе ГРС в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40). Органы ГИБДД виновным в ДТП признали Афанасьева А.Ю., но впоследствии судебными решениями постановления были отменены в отношении Афанасьева А.Ю., поскольку тот не был на месте происшествия.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца и стоимость его восстановительного ремонта составляет 128.843 руб. 94 коп. с учетом износа деталей, а также на 11.519 руб. 95 коп. автомобиль Ниссан утратил товарную стоимость (далее - УТС), что определил автооценщик – ООО «Центр авто экспертизы», истец оплатил автооценщику 4.500 руб. и 2.000 руб. за составление отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта и размера УТС. А всего материальный вред и убытки истцу причинены на сумму 146.863 руб. 89 коп.

Общество ГРС выплатило истцу страховое возмещение истцу в сумме 77.363 руб. 43 коп.

Истцу осталось не возмещенным 69.500 руб. 46 коп. - материальный вред и убытки (128.843 руб. 94 коп. + 11.519 руб. 95 коп. + 4.500 руб. + 2.000 руб. = 146.863 руб. 89 коп. - 77.363 руб. 43 коп. = 69.500 руб. 46 коп.).

Вместе с тем, страховая компания ГРС может возместить вред в пределах 120.000 руб. по Федеральному закону №40, поэтому истец считает, что страховое возмещение, которое должна выплатить страховая компания составляет сумму 46.636 руб. 57 коп. (120.000 руб. - 77.363 руб. 43 коп. + 4.500 руб.), а остальную сумму материального вреда и убытков истцу в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен возместить лично причинитель вреда – Афанасьев А.Ю. 22.363 руб. 89 коп. (128.843 руб. 94 коп. + 11.519 руб. 95 коп. + 2.000 руб. – 120.000 руб. = 22.363 руб. 89 коп.)

По делу истец оплатил госпошлину, каковую следует взыскать со страховой компании ГРС - ответчика, наряду с судебными издержками истца на оплату услуг представителя и на изготовление доверенности.

Ответчики - Общество ГРС и Афанасьев А.Ю. не признали иска, так Общество ГРС указало, что страховое возмещение выплачено в полном размере, а Афанасьев А.Ю. иск не признал, поскольку ни он ни его супруга не управляли автомобилем ... в день, указанный истцом, так Афанасьев А.Ю. получил накануне дня, указанного истцом травму и был госпитализирован, а супруга ответчика делала прическу своей знакомой в то время, когда было ДТП, указанное истцом. Они не передавали свой автомобиль никому. Действительно их автомобиль ... был поврежден неизвестным, которого он просил правоохранительные органы разыскать, но принятыми мерами розыска такой причинитель вреда не был установлен. Действительно в госпиталь приходил истец и он ему сообщил о том, что застрахован в Обществе ГРС. Действительно Афанасьева А.Ю, привлекли органы ГИБДД к административной ответственности, но, затем, судебными решениями производство по делам об административном правонарушении было прекращено из-за того, что Афанасьев А.Ю. доказал, что в момент ДТП он был в больнице.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что на день ДТП, то есть на ..., автомобиль «...», принадлежал истцу, а автомобиль ... принадлежал на праве собственности Афанасьеву А.Ю, о чем свидетельствуют данные справки о ДТП (л.д.10).

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, на 22 октября 2010 г. застрахована в Обществе ГРС, а водителя автомобиля ... – в страховой компании ВСК, в соответствии с Федеральным законом №40, о чем свидетельствуют данные справки о ДТП.

... около 7 час. 10 мин. на перекрестке улиц ... г. Казани в автомобиль ... произвел наезд автомобиль схожий по модели и по цвету окраски корпуса с автомобилем ..., принадлежащим Афанасьеву А.Ю.

В результате этого ДТП автомобили ... и второй участник ДТП - автомобиль ... получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Истец утверждает, что он видел, что автомобилем ... управлял Афанасьев А.Ю., что у автомобиля ... государственный регистрационный знак был №.

Суду представлены доказательства того, что Афанасьев А.Ю. 21 октября 2010 г. получил телесные повреждения – компрессионный перелом позвоночника, он был госпитализирован и находился 21 октября в Лаишевской ЦРБ, согласно справке из этой больницы (л.д.93), а, затем, в тот же день перевезен в военный госпиталь на излечении и не мог самостоятельно передвигаться 22 октября 2010 г.

Поэтому доводы истца, что именно Афанасьев А.Ю. был водителем автомобилем № в момент ДТП, суд признает недостоверными. Эти же обстоятельства установлены и решением судьи Советского районного суда г. Казани от 25 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Ко РФ об АП (л.д.66-68).

Другим решением судьи Советского районного суда г. Казани от 25 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Ко РФ об АП (л.д.69-70) производство по делу прекратили в отношении Афанасьева А.Ю. из-за истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, что подтверждено решениям судьи Верховного суда РТ от 24 февраля 2011 г. (л.д.71-72).

Действительно автомобиль Афанасьева А.Ю. имел повреждения, характерные от ДТП, согласно данным представленных суду фотоснимков.

Но Афанасьев А.Ю. обращался в правоохранительные органы с заявлением (л.д.73) о повреждении его автомобиля Лада Калина неизвестным. И виновный не был обнаружен.

Оба автомобиля (и истца и Афанасьева А.Ю.) отремонтированы. Провести трассологическую экспертизу и экспертизу по следам краски не возможно из-за того, что не сохранились детали, содержащие следы контакта и поврежденные на автомобилях.

Поскольку суд признал доказанным, что Афанасьев А.Ю. не был участником ДТП, указанного истцом, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред возмещает причинитель вреда, каковым не мог быть Афанасьев А.Ю., поэтому суд приходит к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении иска к Афанасьеву А.Ю. о взыскании 22.363 руб. 89 коп. – суммы материального вреда и убытков от ДТП указанного истцом.

Поскольку суд признал доказанным, что Афанасьев А.Ю. не был участником ДТП, указанного истцом, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред возмещает причинитель вреда, каковым не мог быть Афанасьев А.Ю., поскольку в соответствии с Федеральным законом №40 гражданская ответственность наступает только при наличии вины застраховавшего свою ответственность лица (Афанасьева А.Ю.) или супруги Афанасьева, как лица допущенного до управлением ..., принадлежащего Афанасьеву А.Ю.

Поскольку истцом не дано согласие на замену ненадлежащего ответчика – Афанасьева А.Ю. на надлежащего ответчика – на причинителя вреда, который управлял автомобилем в момент ДТП с автомобилем истца.

Поскольку истцом не доказан факт наличия у лица, управлявшего автомобилем ответчика ... договора страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом №40 в страховой компании ГРС (ответчика по делу).

Других допустимых доказательств ответственности в ДТП Афанасьева А.Ю. или лиц допущенных им до управления автомобилем ... в соответствии с договором страхования в соответствии с Федеральным законом №40, ответственности страховой компании ГРС по иным основаниям за то ДТП, что указано истцом, суду лицами, участвующими в деле не приведено и не указано на их наличие, лица, участвующие в деле указали в судебном следствии, что ими представлены все доказательства, необходимые для разрешения дела.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении иска о взыскании 46.636 руб. 57 коп. – суммы страхового возмещения со страховой компании ГРС в пользу истца.

А поскольку истцу отказано в удовлетворении основного иска, поэтому и судебные расходы состоящие из 8.000 руб. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя и 2.285 руб. 01 коп. – суммы оплаченной государственной пошлины, подлежат отнесению на истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гласящей, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.931, ст.965, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 94, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 17 августа 2011 г. и решение в окончательной форме можно будет получить в суде начиная с 18 августа 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

.... Судья С.А.Всеволодов