Дело №2-3045\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 июля 2011 Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А.Всеволодова, с участием:

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Е.В Малых, как представителя истца – А.М.М.Аль Рваш,

ответчик в суд не направил своего представителя, третьи лица в суд не прибыли,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АММ Аль – Рваш к открытому акционерному обществу «Альфа – Страхование» о взыскании 72.224 руб. 99 коп. – суммы страхового возмещения, 11.850 руб. – суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и на изготовление доверенности, 2.423 руб. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

А.М.М.Аль Рваш обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными и уточненными в судебном заседании его представителем, к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – «Страховая компания»), указывая в обоснование иска на то, что истец собственник автомобиля ..., государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ...). Он заключил договор имущественного страхования с ответчиком со сроком действия – в 1 год, начиная с 27 мая 2010 г. По договору страхования предусмотрена выплата страхового возмещения истцу при «угоне» и «ущербе», причиненного автомобилю ..., в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с определением страховой суммы в 960.000 руб. ... г. около 13 час. 03 мин. его автомобиль был участником ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ...), под управлением С.А.Антонова. Виновным в этом ДТП признан водитель автомобиля ..., то есть Х.М Аль Раваш. Все автомобили в результате ДТП получили механические повреждения и требуют восстановительного ремонта и в частности автомобиль истца требует ремонта на сумму 91.316,99 руб., истец оплатил оценщику 6.800 руб. Истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 25.892 руб. Осталось не выплаченным 72.224 руб. 99 коп., каковые истец требует взыскать с ответчика.

Истец понёс судебные издержки в сумме 11.150 руб. – расходы по оплате услуг представителя плюс 700 руб. – это расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса.

Истец понёс также судебные расходы по оплате госпошлины. Истец просит взыскать названные выше суммы как судебные расходы.

Ответчик - страховая компания АС, в предыдущем судебном заседании через представителя, признал, что автомобиль истца застрахован на условиях указанных истцом, что был страховой случай и произведена страховая выплата, но иск не признается, поскольку оценщик истца завысил размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Страховая компания просила назначить экспертизу на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку разница в оценке велика. Мнения по выводам эксперта не сообщила.

Антонов С.А. и Аль Рваш Х.М., как третьи лица, в суд не прибыли, не сообщили мнения по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что на день ДТП, указанный истцом, собственником автомобиля ... был истец, а собственником автомобиля ... была Т.В. Пантелеева, разрешившая управлять автомобилем С.А.Антонову, а собственник автомобиля ... поручил управлять этим автомобилем Х.М Аль Раваш, согласно данным справки о ДТП (л.д.7).

Истец заключил договор имущественного страхования с ответчиком сроком действия на 1 год, начиная с 27 мая 2010 г., в подтверждение которого выданы полис (л.д.9) и правила страхования (л.д.10-16). По договору страхования предусмотрена выплата страхового возмещения истцу от «угона» и «ущерба», причиненного автомобилю ..., в том числе и в результате ДТП, страховая сумма установлена в 960.000 руб. Истец при наступлении страхового случая должен обратиться к ответчику с заявлением о страховом событии, представить документы, подтверждающие факт ДТП, и представить автомобиль оценщику, согласованному со страховой компанией. Выгодоприобретателем по договору страхования был истец.

... около 13 час. 30 мин. автомобиль под управлением Х.М Аль Раваш был участником ДТП, вторым участником автомобиля ..., был водитель С.А.Антонов. Виновным в этом ДТП признан водитель автомобиля ..., согласно данным постановления (л.д.17).

Все автомобили в результате ДТП получили механические повреждения и требуют восстановительного ремонта, согласно данным справки о ДТП. В частности автомобиль истца требует восстановительного ремонта на сумму 91.316 руб. 99 коп. согласно данным заключения эксперта из ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» (л.д.111-116). Ответчик должен был оплатить производство экспертизы, но доказательств оплаты не предоставил в суд.

Ответчик произвёл истцу страховую выплату определив её размер в 25.892 руб., согласно данным платежного документа (л.д.33) от ответчика.

Истец и ответчик представили отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму соответственно 93.181,07 руб. – по отчету (л.д.43-71) оценщика истца, либо в сумме 25.892 руб. - по отчету (л.д.89-90) оценщика ответчика. Данные этих отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд признает недостоверными, поскольку они противоречат данным экспертизы и на них не ссылаются ни истец, ни ответчик в обоснование доводов по иску и по возражениям на иск.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом.

Данные, приведенные истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенные оценщиками истца и ответчика, приведенные в названных выше отчетах этих оценщиков, суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы истца, что ответчик должен выплатить страховое возмещение в сумме 72.224 руб. 99 коп. состоящей из суммы стоимости восстановительного ремонта 93.181,07 руб. плюс 6.800 руб. – сумма расходов на производство оценки и минус выплаченное страховое возмещение в сумме 25.892 руб., осталась не возмещенной сумма страхового возмещения - 72.224 руб. 99 коп., суд признает частично достоверными и частично обоснованными на указанных выше доказательствах, и сумма страхового возмещения составит 65.427 руб. 99 коп. (93.181,07 руб. - 25.892 руб. = 65.427 руб. 99 коп.) и суд отказывает в иске о взыскании 6.800 руб. – суммы расходов на производство оценки, поскольку суд признал отчет оценщика истца недостоверным.

Доводы ответчика, что автомобиль истца не имел тех повреждений, что указаны истцом в исковом заявлении, суд признает недостоверными, поскольку суду не указаны и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Суд, в силу ст. 929 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца взыскиваются 65.427 руб. 99 коп. - сумма невыплаченного страхового возмещения и отказывает истцу во взыскании 6.800 руб. – суммы страхового возмещения.

Согласно абзацам 1, 2, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;..

расходы на оплату услуг представителей;…

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понёс судебные издержки на наём представителя и изготовление доверенности всего в сумме 11.850 руб., из которых 700 руб. – это расходы на оплату услуг за удостоверение доверенности у нотариуса, согласно данным доверенности (л.д.8) и 11.150 руб. – оплата услуг представителя, согласно данным договора (л.д.73) и кассового чека (л.д.72).

Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 700 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.

Суд, в силу ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 6.000 руб. и отказать во взыскании 5.150 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 11.500 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств. Кроме того, представителем истца в суде была Е.В. Малых, тогда как договор на оказание юридических услуг заключен с ип М.А.Филипповым, которым произведен платеж за представительство.

Исковые требования имели цену в 72.224 руб. 99 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 2.366 руб. 75 коп.

Истцом фактически оплачена госпошлина в сумме 2.423 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4).

Иск удовлетворен частично - 65.427 руб. 99 коп., с которых должна быть оплачена государственная пошлина в сумме – 2.162руб. 84 коп.

Поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 2.162руб. 84 коп., а во взыскании остальной суммы госпошлины с ответчика в пользу истца не имеется оснований для взыскания и удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.929, п.1 и п. 2 ст.943, ст.964, ст. 1072 ГК РФ, ст.ст. 89, 94, 98, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу АММ Аль – Рваш взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование»:

- 65.427 руб. 99 коп. – сумму страхового возмещения,

- 6.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя,

- 2.162руб. 84 коп. – сумму в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 31 июля 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 31 июля 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья С.А.Всеволодов