РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 06 апреля 2011 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколова ?.?. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Е.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ), указав, что ... на исполнение судебному приставe-исполнителю поступил исполнительный лист № ? от .... ... заявителю была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ..., в п.2 которого указано: «Должнику в срок Срок не устанавливается ч. 14 ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве со дня получения настоящего постановления предлагается добровольно исполнить требования…». По мнению заявителя, тем самым должнику был установлен неопределенный срок добровольного исполнения требований исполнительного листа об обеспечительных мерах.

На основании изложенного, заявитель просит признать действия Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ, выразившееся в том, что по исполнительному листу немедленного исполнения должнику был предоставлен неограниченный срок добровольного исполнения – незаконными и необоснованными. Отменить постановление в ч.2 о возбуждении исполнительного производства от ..., как незаконное и необоснованное. Обязать Вахитовский МРО СП г.Казани УФССП по РТ устранить допущенные нарушения путем внесения изменения в постановление и незамедлительного исполнения решения суда путем наложения ареста на имущество.

Заявитель Соколов Е.О. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ Смоленкова К.А. заявленным требованиям возражала.

Православная религиозная организация Богоявленского прихода г.Казани РТ Казанской епархии Русской Православной Церкви, Управление ФССП России по РТ о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ... судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ Смоленковой К.А. на основании исполнительного листа ? от ..., выданного Вахитовским районным судом г.Казани, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ? в отношении должника: Местная Православная религиозная организация Богоявленского прихода г.Казани РТ Казанской епархии Русской Православной Церкви, в интересах Соколова Е.О., предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику, находящееся по адресу: ..., запретив совершать любые действия по распоряжению и отчуждению имущества (л.д.3).

В п.2 данного постановления указано: «Должнику в срок Срок не устанавливается ч. 14 ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве со дня получения настоящего постановления предлагается добровольно исполнить требования…». По мнению заявителя, тем самым должнику был установлен неопределенный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа об обеспечительных мерах.

В соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 6) по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Представитель Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ пояснил, что постановлением о возбуждении исполнительного производства ? должнику срок для добровольного исполнения не устанавливался, о чем говорит непосредственная ссылка на ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении. Соколовым Е.О. неправильно трактуется содержание п. 2 вышеуказанного постановления в связи с тем, что при использовании электронных образцов исполнительных документов, ей не была удалена часть текста после разъяснения ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с возникшим неоднозначным толкованием п.2 постановления взыскателем, приставом ... было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ..., которым п.2 постановления изложен в следующей редакции: «Срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства в соответствии с ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливается».

Также пристав указала, что определение суда об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), выносится постановление о наложении ареста. Поэтому допущенная ею описка в виде текста, следующего за разъяснением ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» из содержания п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства каким-либо образом на исполнение судебного акта повлиять не может и не могла.

Кроме того, так как должник находился в процессе ликвидации, на основании ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ... было подано заявление в Вахитовский районный суд г.Казани о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ст. 142 ГПК РФ 1. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

2. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенная судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ... описка в пункте 2 в виде не удаления текста, следующего за разъяснением ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», из содержания пункта : «Должнику в срок Срок не устанавливается ч.14 ст.30 ФЗ Об исполнительном производстве …», прав взыскателя не нарушает и в настоящее время устранена.

Кроме этого, определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... арест на имущество должника был отменен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление Соколова Е.О. о признании действий судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ незаконными удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Соколова ?.?. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд РТ.

Судья Н.А. Ковальчук