Дело № 2-2978/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань 11 апреля 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансурова ?.?. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мансуров Р.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту – ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ... Раскин Л.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО». Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 13857 руб. Истец не согласился с размером страховой выплаты, в связи с чем обратился за проведением независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила 10038,60 руб. За составление отчетов истцом уплачено 3500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 41695,44 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 10038,60 руб., расходы на проведение оценки – 2500 и 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 700 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 1857,02 руб.

Истец и его представитель Ватагина А.А. исковые требования поддержали.

Ответчик ОАО СК «РОСНО» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Раскин Л.И., Загидуллина Э.Р., ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Выслушав истца и его представителя, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Раскина Л.И., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Загидуллиной Э.Р. В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан водитель Раскин Л.И., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО СК «РОСНО».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (л.д. 11), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7, 8).

Согласно акту о страховом случае № ? от ... (л.д.13) ОАО СК «РОСНО» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании отчета ..., составленного ООО «...», определило размер ущерба, подлежащего выплате истцу, в сумме 13857 руб. (л.д. 14-19). Ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, что истцом не оспаривалось.

Истец в судебном заседании показал, что данной суммы на ремонт поврежденного автомобиля явно недостаточно, поэтому был вынужден обратиться за проведением независимой оценки к ИП ??? О проведении осмотра ... ответчик был уведомлен ... (л.д. 57). Согласно отчету ? от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 26,11% составила ... руб. (л.д.14-38), и отчету №? величина утраты товарной стоимости составила 10038,60 руб. (л.д.39-50).

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из отчетов, составленных ИП ???, отчеты выполнены с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, суду не представлено объективных доказательств недостоверности отчетов, представленных истцом.

Так, специалист ??? в судебном заседании подтвердил обоснованность составленных им отчетов, пояснил суду, что кроме повреждений, указанных в справке о ДТП, то есть наружных явных повреждений, им при проведении осмотра были выявлены скрытые, внутренние и не явные повреждения, перечисленные им в акте, в том числе: панели задка и панели пола, крыла заднего левого и правого (обнаружены сколы краски при демонтаже фонаря и в проеме двери), фонаря заднего правого наружного (обнаружены трещины внутри при открытии), фонаря левого и правого, двери задней левой (была зажата крылом, выявлен перекос проема, обнаружены сколы краски на кромке). Специалист пояснил, что в результате того, что от удара сложился задний пол, то заднее левое крыло было сдвинуто вперед и зажало левую заднюю дверь, отчего и образовались сколы краски и деформация и на крыле и на двери. При калькуляции стоимости восстановительного ремонта он использовал средние рыночные цены по г. Казани на запасные части, минимальные средние расценки на нормо-часы работ. Указанные повреждения подтверждаются приложенной к осмотру фототаблице.

Суд не принимает во внимание расчет по отчету ?, составленного ООО «...», так как он не отвечает требованиям о полном возмещении ущерба, поскольку составлен лишь по наружным повреждениям, указанным в справке о ДТП сотрудниками ДПС, не обладающими необходимыми специальными познаниями, не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, не содержит полных сведений об оценщике и его квалификации, применяемой нормативной базе, необходимых приложений и фотоматериалов, выполнен по расценкам Московского региона.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 41695,44 руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 13857 руб. (... – 13857 = 41695,44).

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, составляющей в данном случае 10038,60 руб.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оценке подлежат удовлетворению в сумме 3500 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 51-56).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 10000 рублей (л.д. 60,61). С ответчика в пользу истца, с учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1857,02 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2).

В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на один год, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела по взысканию страхового возмещения с ответчика по страховому случаю от ... (копия л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мансурова ?.?. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Мансурова ?.?. страховое возмещение в размере 41695 рублей 44 копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере 10038 рублей 60 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1857 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья Н.А. Ковальчук