Дело № 2-2976/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань 13 апреля 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Н.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль истца ... получил механические повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель Калабин В.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ... ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 56373 руб. Истец не согласился с выплаченной суммой, согласно заключению независимого оценщика сумма ущерба составила ... руб., утрата товарной стоимости (далее – УТС) – 11976 руб. За составление отчетов истцом понесены расходы в сумме 5500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 40446,93 руб. – разницу в счет причиненного ущерба, 11976 руб. – в счет УТС, стоимость услуг независимой экспертизы – 3000 и 2500 руб., стоимость юридических услуг – 7000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 1937,70 руб.

Представитель истца Смирнов А.Д. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Калабин В.Е., Калабина Л.П. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ???, и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Воробьеву Н.Н., получил механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан водитель Калабин В.Е., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10), свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 7, 8), страховым полисом (л.д. 13).

Согласно актам о страховом случае №№ ? ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и определило размер ущерба, подлежащего выплате истцу, в размере 45412 руб. и 10961 руб. (л.д. 11, 12).

Представитель истца суду показал, что страховое возмещение по указанным страховым актам в сумме ... руб. истцом получено. Однако истец с размером ущерба не согласился, в связи с чем, был вынужден обратиться за проведением независимой оценки, о проведении осмотра ... ответчик был уведомлен ... (л.д. 14). Представитель истца указал, что панель крыши была повреждена в результате столкновения от отлетевших фрагментов транспортных средств. Суд учитывает, что данное повреждение имеется и в предоставленном дополнительном осмотре ООО «...», выполненном по направлению страховщика, и также указано как повреждение, относящееся к повреждениям, полученным от указанного ДТП.

Согласно составленным ИП ??? по заказу истца отчету ? стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. (л.д.18-42), и отчету ? величина утраты товарной стоимости составляет 11976 руб. (л.д.47-68).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из отчетов, выполненных ИП ???, отчеты составлены с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, суду не представлено объективных доказательств недостоверности отчетов, представленных истцом.

Специалист ??? в судебном заседании подтвердил обоснованность своих отчетов и осмотра, указав на фототаблицах выявленные повреждения, в том числе пояснив, что при осмотре было выявлено повреждение переднего правого лонжерона, а также жгута проводов в результате смещения фары. При калькуляции им использованы среднерыночные цены, что подтверждается отчетами.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 40446,93 руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме ... руб. (...).

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, составляющей в данном случае 11976 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику в соответствии со ст. 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

Представитель истца показал, что страховщик не представляет отчет о стоимости восстановительного ремонта, а также не представил осмотр по наружным повреждениям.

Требования о взыскании с ответчика 5500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 15-17, 44-46).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца за оказание юридических услуг составили 7000 рублей (л.д.69-70). С ответчика в пользу истца, с учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию 4000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1937,69 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Воробьева ?.?. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воробьева ?.?. страховое возмещение в сумме 40446 рублей 93 копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере 11976 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1937 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья Н.А. Ковальчук