Дело № 2-2977 /2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань 11 апреля 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Обухов А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля .... ... застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). ... истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на просрочку уплаты страховой премии. В ... года произошел следующий страховой случай – царапины на задней правой двери, истец обратился к ответчику, однако ответчик выплату не произвел. Истец обратился за проведением независимой оценки, согласно которой стоимость устранения дефектов по первому случаю составила ... руб., по второму – 8580 руб. ... было повреждено стекло передней левой двери, однако ответчик отказал в принятии заявления по тому же основанию просрочкой уплаты взноса. Истец произвел замену поврежденного стекла, стоимость ущерба составила 10600 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по указанным страховым случаям в размере ... руб., 8580 руб. и 10600 руб., сумму расходов по оплате услуг оценки 2360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2035 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., сумму в возврат оплаченной государственной пошлины.

Представитель истца Чернова О.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Венедиктова К.С. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Обухову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 60).

... между Обуховым А.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ... путем оформления полиса страхования серии ? со сроком действия с ... по ... на случай наступления страховых рисков: «Каско (Ущерб+Хищение)». Страховая сумма по данному договору составила ... руб. (л.д.6).

... застрахованный автомобиль ... был поврежден в результате ДТП с неустановленным автомобилем, водитель которого с места скрылся, что подтверждается справкой о ДТП, рапортом (л.д. 11), и в результате столкновения с мусорным контейнером .... В судебном заедании представитель истца уточнила, что в исковом заявлении второе страховое событие был ошибочно описано как происшедшее в ..., так как все документы находятся у ответчика, истец указывал время примерное на память, после представление суду представителем ответчика документов, дата события уточнена.

... истец обратился в страховую компанию с заявлениями о факте наступлений страховых случаев ?, ... (л.д. 81, 83), однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, направив в адрес истца письма от ... ? и от ... ? (л.д. 7, 84), мотивировав отказ тем, что второй страховой взнос должен был быть оплачен до ..., фактически же был оплачен ..., в соответствии с п.42 Правил страхования, обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты наступает с даты, следующей за датой уплаты страхователем задолженности, но не ранее предоставления страхователем застрахованного транспортного средства для его повторного осмотра страховщику, однако транспортное средство ... до наступления страховых случаев не было представлено для его повторного осмотра.

Согласно платежным поручениям второй взнос истцом был оплачен ... (срок по полису – до ...), третий – ... (срок по полису – ...) (л.д. 9, 10).

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Данный отказ в выплате страхового возмещения не может быть признан обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, нормы которых не содержат положений о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть вследствие не предоставления страхователем транспортного средства на дополнительный осмотр. Как пояснила представитель истца просрочка взносов было незначительна.

Наличие в договоре страхования или в правилах, являющихся неотъемлемой частью этого договора, положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, при этом стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Также суд принимает во внимание, что отказ в выплате является односторонним отказом от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК основания одностороннего отказа от исполнения обязательства могут предусматриваться договором только тогда, когда обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В иных случаях основания одностороннего отказа от исполнения обязательства могут предусматриваться только законом.

Суд учитывает, что согласно последнему предложению п.42 Правил страхования ответчика установлено, что в дальнейшем страхование может распространяться на страховые случаи, произошедшие с даты, следующей за днем фактической уплаты страхового взноса, если иное не предусмотрено настоящими правилами и (или) Договором страхования. При этом иного, кроме содержания вышеуказанных положений данного пункта, не установлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении истцу уведомлений о необходимости предоставления автомобиля на дополнительный осмотр и уклонении истца от осмотра застрахованного автомобиля. Также суд учитывает, что уплаченные второй и третий страховые взносы от ... и ... (л.д. 9, 10) истцу не возвращены, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика. Более того, Правила страхования не предусматривают порядка представления автомобиля на осмотр после уплаты страхового взноса, при этом представитель истца указала, что истец после уплаты просроченных взносов приезжал в страховую компанию на застрахованном автомобиле, доставляя копии платежных поручений и документов, при этом никакого осмотра организовано не было.

Согласно п. 13.18 Правил страхования в случае повреждения: не более двух смежных (сопряженных) наружных деталей кузова ТС – по одному страховому случаю, один раз в год, … представление документов из компетентных органов не требуется.

При таких данных, суд считает, что ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения неправомерно, факт наступления страховых случаев ответчиком не оспаривался.

В ночь с ... на ... было разбито стекло передней левой двери, истец обратился в органы МВД, по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 49). Факт наступления страхового события подтверждается также протоколом осмотра места происшествия (л.д. 50-51).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представитель истца пояснил, что по указанному страховому событию истец также обратился к ответчику, но ему представитель компании устно разъяснил, что страховая компания откажет в выплате по аналогичным предыдущим двум событиям основаниям, поэтому истец организовал ремонт поврежденного стекла.

Кроме этого, представителем ответчика в соответствии со ст. 961 ГК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, что отсутствие сведений о наступлении третьего страхового случая могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, в то время как обстоятельства наступления страхового события установлены материалами проверки сообщения о преступлении (л.д. 49-51).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении страхового возмещения суд исходит из отчетов №№ ?, составленных ООО «...» по заказу истца, согласно которым стоимость устранения дефектов автомобиля истца ... без учета износа составила по первому страховому случаю ... руб. (л.д. 12-26), по второму – 8580 руб. (л.д. 31-45). Суду не представлено объективных доказательств недостоверности отчетов, представленных истцом, тогда как сами отчеты составлены с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам. Представителем ответчика указанные отчеты не оспаривались.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По третьему страховому случаю суд считает возможным взыскать с ответчика реально понесенные затраты по ремонту бокового стекла в размере 10600 руб. Указанные расходы подтверждаются фискальными чеками, заказом-нарядом, товарным чеком (л.д. 52-56). Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в данном случае проведение ремонта по замене разбитого стекла обусловлено необходимостью обеспечить безопасность застрахованного автомобиля, возможностью его дальнейшей эксплуатации и минимизации расходов на его хранение в зимнее время года.

Доводы представителя истца об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены, подтверждаются материалами дела, основаны на требованиях действующего законодательства, Правилах страхования ответчика (п. 10.3, 11.2).

Согласно представленному расчету (л.д. 4), ответчик пользовался чужими денежными средствами 188 дней с ... по ..., поэтому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика при ставке рефинансирования 7,75% составляет 2035 руб. ... руб. * 7,75 / 100 / 360 * 188 = 2035).

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2360 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 27-30, 46-47). Согласно п. 13.8 Правил страхования ответчика данные расходы в настоящем случае не подлежат включению в цену иска.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 5000 рублей (л.д. 57-59). С ответчика в пользу истца, с учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию 3000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2345,03 рубля (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Обухова ?.?. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Обухова ?.?. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере 2035 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2 360 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2345 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ковальчук