Дело № 2-3143/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 21 апреля 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Васильева ?.?. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца .... В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению страховой компании была произведена оценка ущерба, согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. и ... руб., Однако ответчик в выплате страхового возмещения по факту повреждения ветрового стекла отказал, по другим повреждениям выплату не произвел до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме ... руб., расходы на оплату оценочных услуг – 3590 руб., и другие судебные расходы.

Истец и его представитель Тайсин Р.Х. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили перечислить взысканную сумму страхового возмещения в сумме ... руб. на счет истца в банке, в остальной части требования не изменились, исковые требования поддержали. Указали, что просят взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Тимофеева А.В. иск не признала.

Третье лицо ОАО АКБ «РОСБАНК» извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Васильеву Г.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9).

... между истцом и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств ... по страховым рискам «Автокаско», с определением страховой суммы ... рублей, со сроком действия договора с ... по ..., с выдачей полиса серии ... (л.д.7). Страховая премия в размере 33215 руб. истцом уплачена полностью (л.д.8). Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «РОСБАНК», которое письмом от ... отказалось от получения страхового возмещения в пользу Васильева Г.Г. (л.д. 85).

... в результате ДТП застрахованный автомобиль ... получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.78), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 79, 80).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события от ... ? (л.д. 82). По направлению ответчика был проведен осмотр поврежденного автомобиля и организована оценка ущерба по отчету ?. Представитель ответчика в судебном заседании показал, что данный отчет ответчиком не оспаривается, сумма подлежащая выплате по отчету за исключением повреждения лобового стекла была определена согласно акту о страховом случае в ... руб. (л.д. 81), однако не выплачена.

Согласно отчетам, составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб., с учетом износа – ... руб. (отчет ?, л.д. 18-49), стоимость замены лобового стекла без учета износа составляет 20326 руб., с учетом износа – 18161,66 руб. (отчет ?, л.д. 50-63). За оказание услуг по оценке истцом было уплачено 2950 руб. и 640 руб. соответственно (л.д. 15, 17, 87).

Ответчик письмом от ... ? отказал в выплате страхового возмещения по факту повреждения ветрового стекла отказал (л.д. 11).

Истец суду показал, что ответчик выплату страхового возмещения по страховому событию не произвел до настоящего времени. По обстоятельства повреждения лобового стекла пояснил, что указанные повреждения были получены от камней, вылетевших из-под колес грузового автомобиля, из-за чего истец и предпринял маневр обгона, в результате которого произошло данное ДТП – столкновение его автомобиля с отбойниками, установленными не обочине дороги.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает исковое заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению частично, поскольку отчет ? содержит все повреждения автомобиля истца от данного ДТП, включая замену лобового стекла, повреждения которого указаны в справке о ДТП. При этом ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств получения повреждения лобового стекла не от данного ДТП. При определении размера страхового возмещения суд исходит из отчета ? как более полного, отчет ?, дублирующий восстановительный ремонт в части лобового стекла, судом не принимается. Поэтому расходы истца в сумме 460 руб., понесенные за составление отчета ?, взысканию не подлежат.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства подлежат удовлетворению в размере ... руб. (... + 2950 = ...).

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 5995,73 руб. (л.д. 2, 3).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильева ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Васильева ... страховое возмещение в сумме ... рубля 23 копейки, перечислив указанную сумму на счет Васильева ?.?. ...

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Васильева ?.?. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5995 рублей 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ковальчук