Дело №2- \2011. Именем Российской Федерации ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 12 июля 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, при секретаре - Л.М. Хуснетдиновой, с участием Спиридонова Н.П., как представителя истцов, Ответчик не направил в суд представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовых Е.А., О.Г, Т.Е. и А.Е. к ООО Управляющая компания Вахитовского района г. Казани о взыскании 105.945 руб. 98 коп. - суммы убытков, 3.000 руб. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя и 3.320 руб. 00 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с указанными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании, указывая в обоснование иска на то, что они собственники .... Этот ... муниципальный. После вселения истцы в своей квартире обнаружили строительный брак, который выразился в том, что температура воздуха в квартире была ниже минимально допустимого уровня. Истцы просили теплосетевую компанию проверить отопительные приборы и проверка показала, что температура воздуха в их квартире ниже нормы не из-за плохого отопления, а поскольку в стене дома имеется трещина и плохое утепление стен дома. Истцы неоднократно обращались в различные инстанции, включая и ответчика, что бы устранили недостатки в отоплении, но это не помогло. Истцы заказали проект теплоизоляции стен дома возле их квартиры и в соответствии с проектом провели работы. Стоимость работ определил оценщик и указал, что таковые стоят 98.945 руб. 48 коп. Истцы просят взыскать эту сумму убытков с ответчика. Кроме того, истцы понесли расходы на оплату услуг оценщика – 7.000 руб., каковые следует взыскать с ответчика. Истцы оплатили услуги юриста и государственную пошлину, поэтому и эти суммы также должны быть взысканы с ответчика. В суд ответчик не сообщил мнения по иску. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 3. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 4. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Судом установлено, что по ... имеется ... находящийся в муниципальной собственности, а в этом доме имеется ..., которая предана в собственность истцам, на что указывают данные договора о передаче жилого помещения в собственность граждан (л.д.12). После вселения в ... истцы обнаружили строительный брак, который выразился в том, что температура воздуха в квартире была ниже минимальной допустимой нормы. Истцы просили теплосетевую компанию проверить отопительные приборы и проверка показала, что температура воздуха в квартире ниже нормы не из-за плохого отопления, а поскольку в стене дома имеется трещина и плохое утепление стен дома, согласно акту обследования (л.д.21). Истцы неоднократно обращались в различные инстанции, включая и ответчика, что бы были устранены недостатки в отоплении квартиры, но это не помогло, согласно данным переписки истцов с ответчиком (л.д.16,18-20,22). Истцы заказали проект теплоизоляции стен дома возле их квартиры и в соответствии с проектом провели работы. Стоимость произведенных работ по утеплению стен определил оценщик и указал, что таковые стоят 98.945 руб. 48 коп., согласно данным отчета №0413-05\у-11 (л.д.28-41). Истцы понесли расходы на оплату услуг оценщика в сумме – 7.000 руб., согласно данным квитанции (л.д.49). Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, указанными выше доказательствами, которые судом признаются достоверными, поскольку соответствуют друг другу и не опровергнуты иными доказательствами. Истцы утверждают, что в их квартире имеется строительный брак, который выражается в плохой теплоизоляции стен квартиры. Доказательств обратного, суду не предоставлено ответчиком. С учетом изложенного, а также признавая доказанными те обстоятельства, что установлены судом, суд приходит к выводу о том, что истцы понесли убытки в сумме равной 105.945 руб. 98 коп. (98.945 руб. 48 коп. + 7.000 руб.), каковые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1064, ст.309 и ст.304 ГК РФ, поскольку эта сумма составляет сумму убытков истцов, причиненных им ответчиком. Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей;… Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцы требуют взыскать с ответчика понесенные ими судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 3.000 руб. Согласно данным квитанции №090421 (л.д.49) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 3.000 руб. Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 3.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 3.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств. Согласно ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Исковые требования подлежат оценке и должны быть оплачены государственной пошлиной всего в сумме – 3.318 руб. 92 коп. Истцы оплатили госпошлину в сумме 3.320 руб., согласно данным квитанции (л.д.48). Поскольку иск удовлетворен, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке в сумме 3.318 руб. 92 коп. и не подлежат взысканию с ответчика излишне оплаченная истцами госпошлина, поскольку это не предусмотрено федеральными законами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94-96, 98, 100, 56, 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. В пользу Кулешовых Е.А., О.Г., Т.Е. и А.Е. солидарно взыскать с ООО Управляющая компания Вахитовского района г. Казани - 105.945 руб. 98 коп. - сумму убытков, - 3.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя и - 3.318 руб. 92 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины. Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание. Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Справка: мотивированное решение – решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2011 г. Судья (подпись) С.А.Всеволодов .... Судья С.А.Всеволодов