по гражданскому делу 2-6709/11



Дело N2-6709\2011.

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

28 июля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Д.М.Газизовой – истицы и её представителя,

ответчик – ЗАО «Арх идея» и третье лицо – Росреестр, РГУП БТИ, ООО «Фирма «Свей», Исполнительный комитет муниципального образования город Казань в суд представителей не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Д.М. Газизовой к закрытому акционерному обществу «Арх идея» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте соответствующем трёхкомнатной квартире №() строит. отметка 13.700 в осях 14-16 Б-Д, общей проектной площадью 117,85 кв.м., расположенной в секции №3 на пятом этаже дома ... г.Казани,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании лично и её представителем, к закрытому акционерному обществу «Арх-Идея» (далее – «Общество АИ»), указывая в обоснование на то, что она с ответчиком заключила договор об участии в долевом в строительстве указанных выше помещений. Она оплатила полностью строительство квартиры. Срок окончания строительства дома истек, однако, ни дом в целом, ни его квартира не сданы в эксплуатацию и не переданы ответчиком истцу до настоящего времени, поэтому заявлены указанные выше требования.

Общество АИ своего мнения по иску не сообщило, как и третьи лица –Управление Росреестра по РТ, РГУП БТИ, ООО «Фирма «Свей», Исполнительный комитет муниципального образования город Казань

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что для постройки ... выдано Управлению реконструкции администрации г. Казани разрешение на строительство. Это управление передало земельный участок Фирме Свей и обществу АИ, которое привлекало финансы юридических и физических лиц для постройки ..., в том числе привлечены финансы истца - 1.922.525 руб. для постройки ей жилых помещений – трёхкомнатной квартиры №(43), общей проектной площадью 117,85 кв.м., расположенной на пятом этаже, ..., о чем был заключен договор от 20 марта 2006 г. (л.д.8-14). Истец оплатил ответчику 1.922.525 руб. за строительство квартиры, согласно данным квитанций к приходному кассовому ордеру №45 и №46 (л.д.38,39). Квартира истца имела строительное обозначение – строительные отметки 13.700 в осях 14-16 Б-Д, ей присвоен номер (43), по данным справки (л.д.37), выданной истцу ответчиком.

Срок окончания строительства истек, однако дом, и помещения для истицы не сданы в эксплуатацию и не переданы ответчиком истице до настоящего времени.

Данных о иных, кроме истца, правообладателях земельного участка суду не предоставлены.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, указанными выше доказательствами по делу, которые судом признаются достоверными, поскольку соответствуют друг другу.

Ответчик правами собственности на спорный объект не обладал и не обладает, он лишь организация, производящая работы по постройке дома для истца за счет средств истца.

Поскольку строительными нормами и правилами предусмотрено, что многоэтажный дом должен быть построен, поскольку строительство дома велось ответчиком и оно не завершено. Ответчиком не доказано, что у него не имеется проекта застройки дома. Поскольку дом не сдан в эксплуатацию, а истец желает, что бы было признано за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Поэтому суд приходит к выводу о том, что за истцом следует признать право на долю в праве собственности на незавершенный строительством объект, указанной в исковом заявлении в тех размерах, что указаны истцом.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины на 13.200 руб., и им госпошлина оплачена в сумме 4.722 руб. 63 коп.(л.д.3,18). Поскольку исковые требования удовлетворены, и они должны быть оплачены госпошлиной в сумме 17.922 руб. 63 коп.

Учитывая, что суд указанные выше судебные расходы понёс, как и истец, поэтому расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика, согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца в сумме 4.722 руб. 63 коп. и 13.200 руб. - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.309, 740, 746, 753 ГК РФ, ст.ст.98, 103, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

За Д.М. Газизовой признать право на долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства, соответствующем жилому помещению - трёхкомнатной квартире №(43), строительные отметки 13.700 в осях 14-16 Б-Д, общей проектной площадью 117,85 кв.м., расположенной на пятом этаже ....

С закрытого акционерного общества «Арх-Идея» взыскать в пользу

- Д.М. Газизовой 4.722 руб. 63 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

- доход федерального бюджета 13.200 руб. 00 копеек – сумму государственной пошлины.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

.... Судья С.А.Всеволодов