Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 июля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А. с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Чхапелия К.Д., как представителя ответчика,

остальные лица, участвующие в деле, в суд не прибыли лично и не направили своих представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Росно» к Зарипову К.Ф. о взыскании 172.899 руб. 10 коп. – суммы страхового возмещения выплаченного в порядке суброгации, 4.657 руб. 99 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Росно» (далее - Страховая компания РОСНО) обратилось в суд с приведенными выше требованиями, указывая в обоснование иска на то, что ... в 14 час. 45 мин. водитель Зарипов К.Ф., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль №), принадлежащим Фалиной Н.Р., на перекрестке ... ... и ... нарушил правила дорожного движения (далее – Правила ДД) и произвел столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ...), под управлением Карамова Д.И. Виновным в этом дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признан водитель Зарипов К.Ф. Ответственность водителя автомобиля ... застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) в страховой компании Росгосстрах.

Вместе с тем водитель Карамов Д.И. заключил договор добровольного имущественного страхования с истцом и Карамов Д.И. обратился в страховую компанию РОСНО с требованием выплаты страхового возмещения, что было сделано истцом - выплачено страховое возмещение в сумме 217.228 руб. 00 коп. Затем, Карамова Ф.Х. взыскала с истца 75.671 руб. 10 коп. сумму страхового возмещения по этому же ДТП не выплаченную истцом добровольно по договору страхования, о чем свидетельствует решение мирового судьи судебного участка ... (л.д.19-20), где мировой судья признал достоверным отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 287.899 руб. 10 коп.

Всего страховая выплата составила сумму 292.899 руб. 10 коп., в которую входили собственно стоимость восстановительного ремонта и стоимость расходов на оплату труда оценщика. В следствии чего истцу перешли права требования в порядке суброгации к Страховой компании Росгосстрах в пределах 120.000 руб. в соответствии со ст.7 Федерального закона №40, и к Зарипову К.Ф. в сумме, превышающей 120.000 руб., то есть в сумме 172.899 руб. 10 коп.

Истец оплатил госпошлину, которую он просит взыскать с ответчиков.

Ответчик – Зарипов К.Ф., не признал иска, считая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... завышена истцом. Представленный ответчиком отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... составляет сумму 233.152 руб. 88 коп. и исходя из этой суммы следует исходить при разрешении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Судом установлено, что ... в 14 час. 45 мин. водитель Зарипов К.Ф., управляя автомобилем ..., принадлежащим Фалиной Н.Р., на перекрестке ... с ..., нарушил правила дорожного движения и столкнулся с автомобилем ..., под управлением Карамова Д.И. Виновным в этом ДТП признан водитель Зарипов К.Ф., согласно данным решения мирового судьи судебного участка №7 Вахитовского района г. Казани от 4 февраля 2009 г. (л.д.10-20) Ответственность водителя автомобиля ... застрахована в соответствии с Федеральным законом №40 в страховой компании Росгосстрах, согласно данным справки о ДТП (л.д.21).

Водитель Карамов Д.И. заключил договор добровольного страхования с истцом, согласно данным полиса и правил страхования не представленных истцом суду.

Карамов Д.И. обратился в страховую компанию РОСНО с требованием выплаты страхового возмещения от того ДТП, что указано выше по тексту настоящего решения. Страховой компанией РОСНО - Карамовой Ф.Х. выплачено истцом страховое возмещение в сумме 217.228 руб. 00 коп., согласно данным платежного поручения от 7 октября 2008 г. (л.д.13). Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила по данным оценщика по отчету, представленному истцом иную сумму, Карамова Ф.Х. взыскала с истца по решению мирового судьи судебного участка №7 Вахитовского района г. Казани от 4 февраля 2009 г. (л.д.10-20) недоплаченные 75.671 руб. 10 коп. – сумму страхового возмещения., а всего сумма страхового возмещения выплаченная истцом Карамовой Ф.Х. составила сумму 292.899 руб. 10 коп. (217.228 руб. 00 коп. + 75.671,10 руб. = 292.899,10 руб.)

В порядке суброгации от Карамовой Ф.Х. к истцу перешли права требования возмещения вреда и убытков от ДТП к Страховой компании Росгосстрах в пределах 120.000 руб. в соответствии со ст.7 Федерального закона №40, как к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Зарипова К.Ф., и непосредственно к Зарипову К.Ф. в сумме превышающей 120.000 руб., то есть в сумме 172.899 руб. 10 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, а также указанными выше доказательствами, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты другими доказательствами.

Истец утверждает, что в порядке суброгации он вправе требовать выплаты с Зарипова К.Ф. - 172.899 руб. 10 коп. – суммы в возврат оплаченного страхового возмещения, выплаченного Карамовой.

Ответчик – Зарипов К.Ф., не признал иска, считая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... завышена истцом. Эти доводы суд признает недостоверными, поскольку мировой судья, оценивая отчеты оценщиков, признал достоверным отчет потерпевшей Карамовой Ф.Х. и суд не признает достоверным представленный ответчиком отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... на сумму 233.152 руб. 88 коп., поскольку он был предметом судебного исследования у мирового судьи и последний его признал недостоверным.

Доводы ответчика, что в порядке суброгации к истцу перешли права требования только в сумме добровольно выплаченной суммы страхового возмещения основаны на неточном толковании закона, который не устанавливает ограничений по сумме суброгации – она должна составлять сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компанией потерпевшему по договору имущественного страхования.

С учетом изложенного и установленного судом, суд приходит к выводу о том, что в пользу страховой компании «РОСНО» следует взыскать в порядке суброгации с Зарипова К.Ф. - 172.899 руб. 10 коп. – сумму страхового возмещения, выплаченного истцом Карамовой Ф.Х.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные расходы, состоящие из госпошлины.

С заявленных истцом требований подлежала оплате госпошлина в указанной сумме и истцом фактически оплачена эта сумма, что подтверждается платежным поручением (л.д.6).

Иск удовлетворен, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 15, 929, 943, 956 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

В пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Росно» взыскать с Зарипова К.Ф: 172.899 руб. 10 коп. – сумму страхового возмещения, выплаченного в порядке суброгации, и 4.657 руб. 99 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что будет сделано 5 июля 2011 г. и решение в окончательной форме можно будет получить в суде начиная с 5 июля 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья С.А. Всеволодов