Дело № 2-4479/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 01 июня 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Спиридонова ?.?. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов А.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту – ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .... Виновником ДТП был признан водитель Валеев Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, по направлению ответчика был проведен осмотр автомобиля истца, однако ... ответчик в страховой выплате отказал. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., неустойку в размере 21821,51 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2643,20 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Щелыванов Д.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Гимадиев Л.А. иск не признал.

Третье лицо Валеев Р.Р. считал иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Паранина Н.Н., Спиридонов М.В. извещены надлежащим образом, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель Валеев Р.Р., управлявший автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9), постановлением о наложении административного штрафа (л.д. 9 об.), административным материалом, свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 10, 23).

... истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 13). Однако ответчик письмом от ... ? в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что страховой полис считается недействительным в связи с утратой, и страховая компания считает, что ответственность виновника ДТП не застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д. 11).

Суд считает, что страховая компания отказала в выплате не обоснованно. Факт страхования риска гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем ..., подтверждается справкой о ДТП, в которой указан номер страхового полиса, а также показаниями Валеева Р.Р., указавшего что, полис страхования имелся, и фактически был предъявлен сотрудникам ГИБДД, заполнявшими справку о ДТП, и в том числе вносившими данные полиса в справку. Факт страхования риска гражданкой ответственности в ЗАО «ГУТА-Страхования» подтверждается также актом от ..., согласно которому полис, указанный в справке о ДТП является полисом страхования ответчика, а также показаниями представителя ответчика, указавшего, что полис с номером ? передавался страховому агенту ответчика для заключения договора страхования.

Представителем ответчика не представлены суду какие-либо доказательства наличия оснований, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГПК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Доводы представителя ответчика о том, что страховым агентом утеряна копия полиса, подлежащая возврату страховщику, не могут являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно отчету ?, составленному ИП ???, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила ... руб. (л.д. 16-28).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ИП ???, поскольку указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам на основании акта осмотра, выполненного ... ООО «МЭТР» по направлению ЗАО «ГУТА-Страхование». Суд учитывает, что представитель ответчика выводы данного заключения не оспаривал.

Суд не принимает для определения стоимости восстановительного ремонта заключение ?, составленное ООО «МЭТР», согласно которому стоимость затрат на восстановление с учетом износа составила 36632 руб., так как данный отчет не отвечает требованием полного возмещения ущерба. По данному отчету занижены нормо-часы работ, отсутствуют сведения о каталожных номерах запасных частей, расчет износа транспортного средства, не содержится сведений о применяемых методиках.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме ... руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820,91 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Спиридонова ?.?. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Спиридонова ?.?. страховое возмещение в сумме ... рублей 19 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1820 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ковальчук