Дело № 2-4407/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань 09 июня 2011 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалиева ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» о взыскании заработной платы, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нургалиев Ф.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (далее – ООО «МонтажСтрой») о взыскании заработной платы. В обоснование требований указано, что с ... по ... он работал у ответчика в качестве электросварщика. Размер заработной платы был определен в сумме 2 000 рублей в день. Истец для выполнения работы был направлен в командировку в г.Рязань, при этом истец использовал свой автомобиль, за что ему обещали компенсировать 5000 рублей в месяц. Ответчиком заработная плата и расходы по использованию автомобиля не выплачены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4500 рублей, за использование личного транспорта – 15000 рублей, дорожные расходы от г.Рязани до г.Казани – 2600 рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей.

В ходе судебного заседания истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со ст.392 работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с ... по ... Нургалиев Ф.Ф. работал в ООО «МонтажСтрой» в должности газоэлектросварщика, место работы - НПС «Рязань», оплата труда составляет ... рублей в месяц. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором (л.д.4-6).

Как указано истцом, работодатель не выплатил ему заработную плату за период с ... по ..., за исключением аванса в 25000 руб., и компенсацию за неиспользованный отпуск. Согласно расчету (л.д.3) задолженность по заработной плате составляет ... рублей с учетом выплаченного аванса в размере 25000 рублей и количества рабочих дней в мае – 15 дней, июне – 23 дня, июле – 14 дней. Расчет задолженности истцом произведен обоснованно, однако согласно табелю учета рабочего времени (л.д. 9-18), количество рабочих дней составляет соответственно 14, 22 и 14. Таким образом размер заработной платы будет составлять 100 руб. (50 дней * 2000 руб.), задолженность за вычетом выплаченного аванса равняется ... руб.

При этом суд исходит из буквального толкования п. 1.4 трудового договора, согласно которому заработная плата истца составляет ... руб. в месяц, так как переменная заработная плата входит в оплату труда. Данные доводы подтверждаются пояснениями Нургалиева Ф.Ф., указавшего, что была достигнута договоренность об оплате труда в указанном постоянном размере ... руб. При этом представитель ответчика по запросу суда документов, касающихся положений о премировании, суду не представил, свои доводы по указанному вопросу представить не смог.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что Нургалиев Ф.Ф. не состоял в трудовых отношениях с ООО «МонтажСтрой» опровергаются следующими доказательствами. Наличием подписанного сторонами трудового договора, имеющего печать ООО «МонтажСтрой», подписанного директором организации, пояснениями представителя ответчика, указавшего, что действительно трудовые договоры, подписанные директором Андреевым А.В., были отправлены на НПС «Рязань», где главный инженер Нигматзянов Э.А. должен был их подписать с работниками, а также при подаче заявления об отмене заочного решения ответчик не указывал на отсутствие трудовых отношений и оспаривал лишь размер удовлетворенных судом требований.

Нургалиев Ф.Ф. указал, что на своей автомашине совместно с Актошевым В.А., Трониным К.А., а также другими работниками, ехавшими на втором автомобиле, прибыл ... на НПС «Рязань» по договоренности с ООО «МонтажСтрой». ... приступили к работе, проводили прокладку труб, сварочные и иные работы. Трудовые договоры с первого дня оформлены не были, так как руководство ООО «МонтажСтрой» указывало на трудность их доставки на НПС «Рязань». Однако членами бригады были предъявлены требования об обязательном письменном оформлении трудовых отношений. Затем для фактического оформления трудовых договоров приехал главный инженер ООО «МонтажСтрой» Нигматзянов Э.А., который привез трудовые договоры подписанные директором ООО «МонтажСтрой» и имевшие печать, а также выдал аванс. Все графы трудового договора были заполнены, истец поставил лишь подпись. Данные обстоятельств подтверждаются трудовым договором, в котором подпись истца отлична от других выполненных одним почерком надписей. Нургалиеву Ф.Ф. аванс был выдан в размере 25000 руб. Табель учета рабочего времени велся начальником участка Сагдеевым И.Ю.

Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетелей Габделисламова Ф.Ф., работавшего в одной бригаде с истцом, пояснениями Маннанова Р.Р., работавшего в другой бригаде, каждый их которых указан в табелях учета рабочего времени.

Суду представлена копия командировочного удостоверения Гараева Ф.А. с печатью организации ООО «МонтажСтрой», работавшего в одной бригаде с Маннановым Р.Р., и указанного одно с истцом табеле учета рабочего времени, а также служебная записка начальника участка ООО «МонтажСтрой» Хайбуллина И.С. на имя начальника НПС «Рязань» с просьбой пропустить на территорию для производства работ Гараева Ф.А., Давлетшина Р.Р., Маннанова Р.Р., Хабибова И.Ф.

Доводы ответчика о том, что в ООО «МонтажСтрой» не сохранен трудовой договор с истцом, многие документы утеряны или не найдены, не могут служить основанием для отказа в иске и признания отсутствия трудовых отношений, так как опровергаются исследованными судом доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности табеля учета рабочего времени за май и июнь, так как состав бригад и записи полностью совпадают с табелем за июль, представленным свидетелем Маннановым Р.Р., в котором имеются подписи начальника участка. При этом истец указал, что ему выдали лишь представленную суду распечатку верхней части таблицы табеля. Данные табели оцениваются судом в совокупности доказательств, в том числе записей даты трудового договора, пояснений свидетелей.

Ссылка ответчика на акт проверки Государственной инспекции труда в РТ не может служить доказательством обратного, так как проведена по документам представленным организацией, в то время как сам представитель ответчика указал, что документы по работнику Нугалиеву Ф.Ф. не найдены, либо утеряны.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, исследованных судом доказательств.

Довод представителя ответчика о том, что задолженность по зарплате подлежит взысканию с учетом налога, основан на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 75000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с Правилами «Об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 г. N 169 (с изм. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 03.03.2005 N 190, от 20.04.2010 N 253)

п. 29. Полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

Пропорциональная компенсация выплачивается в следующих размерах:

а) при отпуске в 12 рабочих дней - в размере дневного среднего заработка за каждый месяц работы, подлежащей зачету в срок, дающий право на отпуск;

б) при отпуске в 24 рабочих дня и при месячном отпуске - в размере двухдневного среднего заработка за каждый месяц;

в) при полуторамесячном отпуске - в размере трехдневного, а при двухмесячном отпуске - в размере четырехдневного среднего заработка за каждый месяц.

п. 35. При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Таким образом, пропорциональная денежная компенсация за неиспользованные отпуска истцу будет составлять 8 000 руб. из расчета двухдневного заработка за 2 месяца работы (2 * 2 * 2000).

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, не может выйти за их пределы, в связи с чем, денежная компенсация за неиспользованные отпуска подлежит взысканию в заявленном размере 4 500 руб.

Согласно пояснения истца, ответчик не возместил истцу расходы за использование личного транспорта в размере 15000 рублей и дорожные расходы от г.Рязани до г.Казани в сумме 2600 рублей. Соглашение об оплате указанных расходов, их размере между Нуралиевым Ф.Ф. и директором ООО «МонтажСтрой» было достигнуто устно. Вместе с тем, истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение его расходов, чеки за бензин не сохранены. Поэтому требования Нургалиева Ф.Ф. в данной части не могут быть удовлетворены.

Суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

Согласно ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что истицу долгое время не выплачивалась задолженность по заработной плате, суд считает необходимым взыскать с ООО «МонтажСтрой» в пользу Нургалиева Ф.Ф. компенсацию морального вреда. Однако, определяя в денежном выражении причинённый моральный вред, суд находит требования истица завышенными и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Нургалиева Ф.Ф. к ООО «МонтажСтрой» подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что по данной категории дел истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ООО «МонтажСтрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2785 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нургалиева ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» в пользу Нургалиева ?.?. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» в доход государственного бюджета 2785 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ковальчук