Дело № 2-4406/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Казань 09 июня 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Ковальчука Н.А., при секретаре Файзиевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маннанова ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Маннанов Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (далее – ООО «МонтажСтрой») о взыскании заработной платы, командировочных расходов. В обоснование требований указав, что с ... по ... он работал у ответчика в качестве сварщика. Размер заработной платы был определен в сумме 2 300 рублей в день. Истец для выполнения работы был направлен в командировку в г.Рязань, по завершению работы истец приобрел за свой счет железнодорожный билет для проезда до г.Казани. Ответчиком заработная плата не выплачена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ... рублей в счет заработной платы, расходы по проезду – 1200 рублей, командировочные расходы – 400 рублей. В заявлениях от ... истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и отпускным в размере ... рублей, ... рублей в счет компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания истец иск поддержал, просил взыскать указанные суммы с ООО «МонтажСтрой». Представитель ответчика иск не признал. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. В соответствии со ст.392 работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Судом установлено, что с ... по ... Маннанов Р.Р. работал в ООО «МонтажСтрой» в должности газоэлектросварщика, место работы работника - НПС «Рязань», оплата труда составляет 2300 рублей за один рабочий день. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором (л.д. 8-10). Как указано истцом, работодатель не выплатил ему заработную плату за период с ... по .... Согласно расчету задолженность по заработной плате составляет ... рублей с учетом количества рабочих дней в июле – 25 дней, в августе – 30 дней, сентябре – 6 дней. Расчет задолженности истцом произведен обоснованно, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 4-6). Доводы ответчика о том, что Маннанов Р.Р. не состоял в трудовых отношениях с ООО «МонтажСтрой» опровергаются следующими доказательствами. Наличием подписанного сторонами трудового договора, имеющего печать ООО «МонтажСтрой», подписанного директором организации, пояснениями представителя ответчика, указавшего, что действительно трудовые договоры, подписанные директором Андреевым А.В., были отправлены на НПС «Рязань», где главный инженер Нигматзянов Э.А. должен был их подписать с работниками, а также при подаче заявления об отмене заочного решения ответчик не указывал на отсутствие трудовых отношений и оспаривал лишь размер удовлетворенных судом требований. Маннанов Р.Р. указал, что совместно с бригадиром Хабибовым И.Ф., Давлетшиным Р.Р., Гараевым Ф.А. прибыл на НПС «Рязань» по договоренности бригадира Хабибова И.Ф. с ООО «МонтажСтрой». Приступив к работе в должности газоэлектросварщика, на второй день приехал главный инженер ООО «МонтажСтрой» Нигматзянов Э.А., который привез трудовые договоры для заключения, уже подписанные директором ООО «МонтажСтрой», имевшие печать. Все графы трудового договора были заполнены, истец поставил лишь подпись. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, в котором подпись истца отлична от других выполненных одним почерком надписей. В трудовой книжке записей не производилось, так как она находилась на прежней работе в г. Новый Уренгой, откуда ее работодатель не успел выслать. Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетелей Габделисламова Ф.Ф., Нургалиева Ф.Ф., также указанных в этом же табеле учета рабочего времени, пояснивших, что на данном объекте в другой бригаде работал истец. Суду представлена копия командировочного удостоверения Гараева Ф.А. с печатью организации ООО «МонтажСтрой», работавшего в одной бригаде с истцом, и указанного в табеле учета рабочего времени, а также служебная записка начальника участка ООО «МонтажСтрой» Хайбуллина И.С. на имя начальника НПС «Рязань» с просьбой пропустить на территорию для производства работ Гараева Ф.А., Давлетшина Р.Р., Маннанова Р.Р., Хабибова И.Ф. Доводы ответчика о том, что в ООО «МонтажСтрой» не сохранен трудовой договор с истцом, многие документы утеряны или не найдены, не могут служить основанием для отказа в иске и признания отсутствия трудовых отношений, так как опровергаются исследованными судом доказательствами. Ссылка ответчика на акт проверки Государственной инспекции труда в РТ не может служить доказательством обратного, так как проведена по документам представленным организацией, в то время как сам представитель ответчика указал, что документы по работнику Маннанову Р.Р. не найдены, либо утеряны. Таким образом ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, исследованных судом доказательств. При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по заработной плате в указанной истцом сумме ... рублей подлежит удовлетворению. Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии с Правилами «Об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 г. N 169 (с изм. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 03.03.2005 N 190, от 20.04.2010 N 253) п. 29. Полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска. Пропорциональная компенсация выплачивается в следующих размерах: а) при отпуске в 12 рабочих дней - в размере дневного среднего заработка за каждый месяц работы, подлежащей зачету в срок, дающий право на отпуск; б) при отпуске в 24 рабочих дня и при месячном отпуске - в размере двухдневного среднего заработка за каждый месяц; в) при полуторамесячном отпуске - в размере трехдневного, а при двухмесячном отпуске - в размере четырехдневного среднего заработка за каждый месяц. п. 35. При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Таким образом, пропорциональная денежная компенсация за неиспользованные отпуска истцу будет составлять 9200 руб. из расчета двухдневного заработка за 2 месяца работы (2 * 2 * 2300). Довод представителя ответчика о том, что задолженность по зарплате подлежит взысканию с учетом налога, основан на неверном толковании закона. Первоначально заявленные требования о взыскании компенсации за проезд и командировочных расходов не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены допустимыми доказательствами, кроме этого согласно трудовому договору место работы определено непосредственно как НПС «Рязань». Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая то обстоятельство, что истцу долгое время не выплачивалась задолженность по заработной плате, суд считает необходимым взыскать с ООО «МонтажСтрой» в пользу Маннанова Р.Р. компенсацию морального вреда. Однако, определяя в денежном выражении причинённый моральный вред, суд находит требования истица завышенными и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублейймазановаодит требования истцовмент обращения с исковыми требованиямиере. При таких обстоятельствах исковые требования Маннанова Р.Р. к ООО «МонтажСтрой» подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что по данной категории дел истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ООО «МонтажСтрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4390 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Маннанова ?.?. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» в пользу Маннанова ?.?. ... рублей в счет невыплаченной заработной платы и отпускным, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 4 390 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Н.А. Ковальчук .