Дело № 2-3308/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 01 июля 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллина ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования. ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахованный автомобиль ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, ответчик произвел осмотр автомобиля и выплатил страховое возмещение в размере ... руб. Истец с размером ущерба не согласился и обратился за проведением независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по составлению отчета – 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., сумму в возврат оплаченной государственной пошлины.

Представитель истца Миронова Т.В. уточнила исковые требования в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., в остальной части иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Венедиктова К.С. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила назначить судебную автотовароведческую экспертизу, иск не признала. Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), Гарифуллина Р.Р. извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста Исаева К.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» 1.Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Зайнуллину Р.Р. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ?, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

... между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца, путем оформления полиса страхования серии ? со сроком действия договора с ... по ... на случай наступления страховых рисков: «Каско (Ущерб+Хищение)». Страховая сумма по данному договору составила ... руб. (л.д. 6) Страховые взносы в сумме ... руб. истцом уплачены полностью (л.д. 7).

Выгодоприобретателем по договору указан АКБ «Абсолют Банк», согласно письму банка кредит полностью погашен.

... в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16), постановлением о наложении административного штрафа (л.д. 17).

... истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события ? (л.д. 36). По направлению страховой компании ООО «...» произвело осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 37) и оценку ущерба, согласно калькуляции стоимость ремонта составила 350241 руб. (л.д. 38-39). Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определил размер ущерба и произвел выплату истцу в размере ... руб., что подтверждается страховым актом (л.д. 39 об.), выпиской по счету (л.д. 18).

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что истец, не согласившись с размером ущерба, обратился за проведением независимой оценки. Согласно отчету ?, составленному ИП ??? специалистом ??? по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб. (л.д. 20-30).

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из отчета ?, как более полного, составленного с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании акта осмотра от ..., выполненного ООО «...» по направлению ответчика.

Специалист ??? в судебном заседании подтвердил обоснованность составленного им отчета ?, представив письменные пояснения (л.д. 72), а также указал, что при составлении отчета использовались цены на запасные части и нормо-часы ремонтных работ по данным официального дилера марки ... в регионе, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается сведениями сервисной книжки автомобиля истца (л.д. 73-75). Специалист пояснил, что по калькуляции ООО «...» занижены цены на ряд запасных частей, указанных в письменном пояснении: рулевое колесо, подушки безопасности водителя и пассажира, радиаторы кондиционера и охлаждения ДВС, решетка радиатора, декоративная накладка ДВС. Также не были включены детали системы безопасности автомобиля: пиротехническая пружина, замки ремней безопасности, датчики удара, стоимость которых составляет 22830 руб. Пиротехническая пружина (или контактное кольцо) является частью подушки безопасности, находящейся в рулевой колесе, поэтому при срабатывании подушки безопасности данная деталь также заменяется, так как разового использования. Замок ремня безопасности на данной модели является также частью системы безопасности и при срабатывании ремней безопасности происходит его деформация и сжатие в целях зажима ремней.

Кроме этого, ??? указал, что в калькуляции расчета, представленной ответчиком, необоснованно отсутствуют детали и сработавшие элементы безопасности, которые согласно осмотру в ООО «...», имеют повреждения или сработали соответственно: датчики удара (при этом согласно нормативам меняются сразу оба датчика, так как работают в паре), омыватель передней левой блок фары с накладкой в сборе (необоснованно в калькуляции меняется только лишь форсунку, в то время как деталь в сборе повреждена).

Суд учитывает, что калькуляция, представленная ответчиком ООО «...» также не отвечает требованиям о полном возмещении ущерба, поскольку расчет произведен без учета всех повреждений автомобиля, а также не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, выполнен на 2 листах, не содержит полных сведений об оценщике и его квалификации, применяемой нормативной базе, расчете износа, составлен не по ценам региона Республики Татарстан, с занижением нормо-часа работ.

Необоснованность отчета ООО «...» в части примененных нормо-часа работ и стоимости деталей подтверждается письмом сервисного центра «...».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в заявленном размере ... руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. (... – ... = ...).

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 руб. (л.д. 69-71). С ответчика в пользу истца, с учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию 4000 руб.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 2000 руб. подтверждены документально (л.д. 19), суд относит их к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3525,64 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зайнуллина ?.?. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зайнуллина ?.?. страховое возмещение в размере ... рубль 90 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3525 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд РТ.

Судья Н.А. Ковальчук